Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıdan 10.01.2018 tarihinde --------------marka model araç satın aldığını, aracın satın alınmadan önce ekspertize sokulduğunu ve kilometresinin 108.755 km olarak belirlendiğini, ancak aracın satışından sonra ------------ götürüldüğünden aynı aracın 21.3.2016 tarihinde kilometresinin 118.551 olarak girildiğinin belirlendiğini, bu şekilde müvekkilinin aracı gerçek değerinin üzerinde almış olduğunu, belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aracı 28.12.2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/990 Esas KARAR NO : 2018/1088
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıdan 10.01.2018 tarihinde --------------marka model araç satın aldığını, aracın satın alınmadan önce ekspertize sokulduğunu ve kilometresinin 108.755 km olarak belirlendiğini, ancak aracın satışından sonra ------------ götürüldüğünden aynı aracın 21.3.2016 tarihinde kilometresinin 118.551 olarak girildiğinin belirlendiğini, bu şekilde müvekkilinin aracı gerçek değerinin üzerinde almış olduğunu, belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aracı 28.12.2017 tarihinde ----------- sitesinden görerek --------------------..şirketinden satın aldığını, sonrasında 1000 km yol yaptığını, aracın kilometresinde değişiklik yapmadığını, pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacının aracı yetkili servise kontrol ettirmesi gerektiği halde davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve ucuz diye oto eksperine götürdüğünü, davacının davalıya 297.500 TL ödediğini, halen 7.500 TL borcu bulunduğunu, davanın ------------------------.şirketine ihbarını, davanın önce görevsizlik, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle zararının tespit ve tazminini talep etmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkindir. Bu bakımdan işbu davaya bakma görevinin Asliye Tic...