DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sevk ve idaresindeki.... plakalı otomobil ile davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ....... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle 3.677 Euro hasar bedeli, 75 Euro değer kaybı, 238 Euro bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.990 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/31 Esas KARAR NO : 2018/939
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sevk ve idaresindeki.... plakalı otomobil ile davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ....... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle 3.677 Euro hasar bedeli, 75 Euro değer kaybı, 238 Euro bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.990 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından başvuru yapılmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğini davalının kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve yapılan bilirkişi ücretine ilişkindir. Yargılama devam ederken; davacı tarafa sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapması amacıyla kesin süre verilmiş, davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunduğu ibraz edilen evraklar ile anlaşılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası celbedildiğinde; 06.08.2015 tarihinde aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyası celbi davalı ... şirketinden istenmiş şirkete başvuruda bulunulmadığından hasar dosyası oluşturulmadığından mahkememize gönderilmemiştir. Yargılama aşamasında dosya kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda davalı ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurunun bulunduğunu, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurunun bulunduğunu ayrıca davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar tazminat miktarının 2.758,17 Euro ve değer kaybı tazminat miktarının ise 300 Euro olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyan dilekçesi ibraz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2016/11921 E. 2017/5333 K. Sayılı ilamı '' 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Dosyanın hasar uzmanı (mak.müh.) bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı, kaza tarihi itibariyle kil...