DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 09.11.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kazada müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı tarafa ait ------ plaka nolu araç sürücüsü ------------------- direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu, kaza akabinde müvekkil şirket tarafından kaza sonucunda doğan hasarı 11.11.2016 tarihli hasar föyü ile tespit ettiğini ve toplam hasar bedelinin 14.355,27-TL olduğunu, sigorta şirketine ihbar edilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak hasar dosyası değerlendirildiğinde, hasar dosyasının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2019/901
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın 09.11.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kazada müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı tarafa ait ------ plaka nolu araç sürücüsü ------------------- direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu, kaza akabinde müvekkil şirket tarafından kaza sonucunda doğan hasarı 11.11.2016 tarihli hasar föyü ile tespit ettiğini ve toplam hasar bedelinin 14.355,27-TL olduğunu, sigorta şirketine ihbar edilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak hasar dosyası değerlendirildiğinde, hasar dosyasının red edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmayacağının ifade edildiği, araçta meydana gelen teknik arızanın bir mücbir sebep gibi illiyet bağını ortadan kaldıramayacağını ve dolayısıyla sürücü ve araç malikinin sorumluluktan kurtulamayacağının kabulü ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde teknik arızaya verilen kusur oranının tazminattan indirilerek karar verilmesinin doğru görülmediğini, dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmış olan müvekkili şirketin uğramış olduğu zararının tahsilinin tehlikeye girmemesi için sigortalı şirkete ait araca ihtiyadi haciz konulmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, 09.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin uğramış olduğu fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.355,27-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkil şirkere ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; cavası tarafından iddia edilen müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sigortalı --- plaka nolu araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, husurdaki dava ile talep edilen 14.355,27-TL hasar talebinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 11.11.2016 tarihli ---- incelendiğinde 7.279,00-TL işçilik ücretleri toplamıda dahil edilerek 14.355,27-TL hesaplandığını, ancak Yargıtay kararları dikkate alındığında, kamu ve özel kurumların hasar tazminatlarına ek olarak istemiş oldukları İşçilik ücretlerinin ancak ve ancak Özel işçi tutulup çalıştırılmış ise kabul edilebildiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumlu...