Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalanmış dava dışı 3.kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından, 19/01/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde araçta 8.690 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 14/04/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine karşın ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/472 KARAR NO : 2018/377 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalanmış dava dışı 3.kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından, 19/01/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğini, yapılan ekspertiz değerlendirmesi neticesinde araçta 8.690 TL değer kaybı tespit edildiğini, değer kaybını hesapmalaya ilişkin hizmet bedeli olarak da davacıdan 354 TL tahsil edildiğini, davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 14/04/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine karşın ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödemede yapılmadığını, bu nedenlerle değer kaybı için 8.690 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 9.044 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 354 TL.lik kısmı ekspetriz ücreti, ve 300 TL.si değer kaybı alacağı olmak üzere 654 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 31/07/2015-31/07/2016 tarihleri arasında poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibarı ile madi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki faydası bulunmadığını, davacının mevzuata uygun temlik sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, davacı sıfatının bulunmadığını, davacının değer kaybı talebinin, hasar komitesi kararı sonucunda davalı şirket tarafından işlem gören bir parçanın tekrar hasarlanması aracın değerini düşürmeyeceği için aracın geçmiş hasar kaydında mevcut talebine ilişkin parçaların tümünün hasarlanmış olduğunun tespiti ile reddedildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi taktirde tüm deliller toplandıktan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespiti yapıldıktan sonra davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından tazminatın hesaplanmasına, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti gönderilmiş, ... plaka...