Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin 10.10.2008 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde; davalıya ait olan A-310 uçağın 28.06.2007 tarihinde ... anlaşması ile müvekkili tarafından kiralandığını, aynı uçağın uçuş seferlerinin ise müvekkili tarafından kiralandığını, aynı uçağın uçuş seferlerinin ise müvekkili tarafından ... Ltd. Şti.ne satıldığını, davalı şirkete ait olan ve müvekkili ... adına uçuş yapan bu uçağın 07/07/2007 tarihinde Kazakistan ...Havalimanında ... seferini yapmaktayken kalkış esnasında arızalandığını, uçağın arızalanması sebebiyle müvekkili şirket ile dava dışı .... Şti.in kar ile prestij kaybı ve ciddi boyutta maddi zararının olduğunu, uçağın arızalanması sonucu müvekkilininin davadışı ... Şti.ne 180.000-USD ödeme yaptığını, ayrıca uçaktaki yolcular tarafından müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/351 Esas KARAR NO : 2018/242
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/10/2008 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin 10.10.2008 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde; davalıya ait olan A-310 uçağın 28.06.2007 tarihinde ... anlaşması ile müvekkili tarafından kiralandığını, aynı uçağın uçuş seferlerinin ise müvekkili tarafından kiralandığını, aynı uçağın uçuş seferlerinin ise müvekkili tarafından ... Ltd. Şti.ne satıldığını, davalı şirkete ait olan ve müvekkili ... adına uçuş yapan bu uçağın 07/07/2007 tarihinde Kazakistan ...Havalimanında ... seferini yapmaktayken kalkış esnasında arızalandığını, uçağın arızalanması sebebiyle müvekkili şirket ile dava dışı .... Şti.in kar ile prestij kaybı ve ciddi boyutta maddi zararının olduğunu, uçağın arızalanması sonucu müvekkilininin davadışı ... Şti.ne 180.000-USD ödeme yaptığını, ayrıca uçaktaki yolcular tarafından müvekkiline tazminat davalarının açıldığını ve davaların hala devam ettiğini, bir kısım yolcuların zararları da yüksek meblağlı ödemeler karşılığında dava açılmaksızın giderildiğini, bu olayın basında da yer aldığını ve müvekkil şirketin isminin zarar gördüğünü, davalı şirketin kendilerine ait uçaktaki arıza sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete müvekkilinin uğradığı zararlara mahsuben 70.493,00-USD lik ödemede bulunduğunu, ancak davalı tarafın 109.507,00- USD lik bakiyeyi, müvekkiline hiçbir neden göstermeksizin ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 109.507,00-USD nin temerrüt tarihi itibariyle en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış bulunan uçak kiralama anlaşması ile müvekkiline ait ... tescili işaretli uçak ekibi ile birlikte 07.07.2007 tarihli .... uçuşu için davacı firmaya kiraya verildiğini, ancak davacı vekilinin de belirttiği gibi kiralanan uçak tam kalkış esnasında arıza sinyali vermesi üzerine, pilot kalkışı yapmayarak acil frene basması sonucunda arızalandığını ve teknik olarak uçmaz haline geldiğini, müvekkilinin uçağın Türkiye'ye getirilmesi ve uçak personelinin konaklama masraflarıyla tahliye esnasında yaralanan yolcularının tedavisi için gider yaptığını beyan eden davacıya 70.493,-USD'lik ödemenin yapıldığını, esasen asıl taşıyıcı olan davacı firma taşımayı üstlendiği dava dışı .... Ltd. Şti'nin yolcularını uluslararası kurallarla belirlenen bekleme süresi içerisinde hava aracı temin ederek bu süre sonunda taşımak zorunda olduğunu, dolayısıyla uluslararası kurallardaki bekleme süresinden sonra yolcuların taşınmasından kaynaklanan zarar ziyan talepleri nedeniyle davacının rücu talebinde bulunmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, arızalanan uçağın Kazakistan dan Türkiye ye getirilebil...