Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket adına kayıtlı ...'da arsa bulunduğunu, arsanın üzerinde inşaat yapımına başlandığını, ancak inşaatın bitirilemediğini, şirketin çoğunluk pay sahiplerinin istemi doğrultusunda sürekli sermaye arttırımı kararı alınarak müvekkillerinin azlık haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle anonim şirket statüsünde bulunan davalı şirketin TTK 531.md gereğince haklı sebeple feshine, bu talep kabul edilmez ise müvekkillerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri belirlenerek kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2016 havale tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/257 Esas KARAR NO : 2019/357
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket adına kayıtlı ...'da arsa bulunduğunu, arsanın üzerinde inşaat yapımına başlandığını, ancak inşaatın bitirilemediğini, şirketin çoğunluk pay sahiplerinin istemi doğrultusunda sürekli sermaye arttırımı kararı alınarak müvekkillerinin azlık haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle anonim şirket statüsünde bulunan davalı şirketin TTK 531.md gereğince haklı sebeple feshine, bu talep kabul edilmez ise müvekkillerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri belirlenerek kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2016 havale tarihli müdahale dilekçesinde davacı tarafın talepleri kapsamında aynı gerekçeyle hissedarı oldukları davalı şirketin TTK 531.md gereğince feshine karar verilmesini talep etmişler, harçlandırılan müdahale dilekçesi kapsamında talep değerlendirilmiştir. Yargılama aşamasında davacılardan ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle dosyaya sunulan mirasçılık belgesi kapsamında mirasçıları yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalı şirketin faaliyetinin halen devam ettiğini, gümrük sahasında bulunan ve şirketin tek mal varlığı olan ... ilçesi ....Mahallesinde kain .... ada .... nolu parsel üzerine antrepo deposu inşa edildiğini, söz konusu inşaatın davalı şirketin faaliyeti kapsamında tamamlanarak değerlendirileceğini, şirketin sermaye arttırımının inşaatın tamamlanması için zorunlu olduğunu, bu hususun Bakırköy ... .ATM ...esas sayılı dosyasında düzenlenen heyet raporu ile de sabit olduğunu, davacılar tarafından alınan sermaye artışı kararının iptali için Bakırköy ....ATM ...esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini, şirketin haklı nedenle feshini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacılar ve asli müdahiller hissedarı oldukları şirketin TTK 531.md gereğince haklı nedene dayalı olarak feshini talep etmiş iseler de; davacıların gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasındaki beyanlarında ileri sürdükleri hususların şirketin feshini gerektirir haklı neden olmadığı, şirketin tek mal varlığı olan ...'daki arsa üzerinde kendi faaliyet alanıyla ilgili antrepo deposu yapmak üzere inşaata başladığı, inşaatla ilgili hazırlanan projelerin tasdik edilerek inşaatın halen devam etti...