Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/461 · K. 2018/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 K. 2018/630

E. 2017/461K. 2018/6306 Haziran 2018
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tahsilitazminat davasıimzaya itirazistinaf yoluödeme emrisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının Web tasarım, ... Ajans ve Danışmanlık hizmetlerini yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu tasarım hizmetlerinin hazırlanılması ve uygulanması amacıyla 05/12/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre hizmet bedelinin her ayın 1inde ödenmesi koşuluyla 6.000,00 TL olarak belirlendiğini, devamında müvekkili ile davalının 05/12/2016 tarihli mezkur sözleşmeyi karşılıklı rıza ile ekte sundukları sözleşme fesih protokolünde yer alan şartlar üzerinde karşılıklı anlaşarak 31/03/2017 tarihinde feshettiklerini, protokolde davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/461 Esas KARAR NO : 2018/630

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının Web tasarım, ... Ajans ve Danışmanlık hizmetlerini yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu tasarım hizmetlerinin hazırlanılması ve uygulanması amacıyla 05/12/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre hizmet bedelinin her ayın 1inde ödenmesi koşuluyla 6.000,00 TL olarak belirlendiğini, devamında müvekkili ile davalının 05/12/2016 tarihli mezkur sözleşmeyi karşılıklı rıza ile ekte sundukları sözleşme fesih protokolünde yer alan şartlar üzerinde karşılıklı anlaşarak 31/03/2017 tarihinde feshettiklerini, protokolde davalı şirketin müvekkiline 13.620,00 TL cari borcunun bulunduğunu ve bu borcun 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu borca ilişkin biri 28/02/2017 düzenleme tarihli, ... seri numaralı; diğeri 24/03/2017 düzenleme tarihli ... seri numaralı iki adet fatura keşide edildiğini, davalı şirketin bu borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından 18/04/2017 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, bunun üzerine ödeme emrini tebliğ alan davalının müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettiği işleri gereği gibi yerine getirmediğini ve kendisini zarara uğrattığını beyanla borca, takibe ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı düzenlenen fesih protokolü ile feshedildiğini, protokolde yer alan ... Ticaret A.Ş.nin ... Ajansa 13.620,00 TL cari borcu bulunmaktadır ve bu borcun tamamını 15 gün içinde ödeyecektir" ibaresinin açık bir borç ikrarı olduğunu beyanla davalının .... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak ... bölgesinde konut imalatı ile iştigal eden büyük ölçekli bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait web sitelerinin kurulum, revize, bakım ve onarım işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin 31/03/2017 tarihinde feshedildiğini, davacı taraf müvekkilini ibra ettiğini ve fesihten sonra elinde bulunan ve tamamlaması gereken işleri teslim etmediğini, sürekli olarak hakkı olmayan paraları istediğini, davacının varılan anlaşmaya aykırı bir şekilde davranmasına ra...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 · K. 2018/951

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/582 · K. 2018/472

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/552 · K. 2018/471

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2019/461

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/433 · K. 2018/631

14 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2018/564

22 Haziran 2018