DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ile davalı arasında elektrik malzemelerine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalıya satılan malların bedelleri ödenmediği için ... 32. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalının yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı 24.06.2015 tarihli faturaya istinaden 27.07.2015 tarihinde ödeme yaptığı, bunun dışında 3 adet fatura toplamı 29.073,45 TL karşılık 17.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı icra takibine her ne kadar itiraz etmiş ise de 21.10.2016 tarihinde 2.000,00 TL ve 26.12.2016 tarihinde 2.OOOJ0ÛSTL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467 Esas KARAR NO : 2018/951
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ile davalı arasında elektrik malzemelerine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalıya satılan malların bedelleri ödenmediği için ... 32. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalının yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı 24.06.2015 tarihli faturaya istinaden 27.07.2015 tarihinde ödeme yaptığı, bunun dışında 3 adet fatura toplamı 29.073,45 TL karşılık 17.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı icra takibine her ne kadar itiraz etmiş ise de 21.10.2016 tarihinde 2.000,00 TL ve 26.12.2016 tarihinde 2.OOOJ0ÛSTL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme yaptığı, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirtilerek, davalının takibe itirazlarının hukuka aykırı olduğu iddia edilip 11.454,75 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderli ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satım nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde...