DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankaya müracaat edip 3 adet karşılıksız çekin garanti/yükümlülük bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı banka çeklerdeki keşideci imzası imzasının mevcut imza sirkülerine uymadığını belirtip garanti bedellerini ödemediğini, müvekkil keşideci şirket yetkilisi ...'ın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ibraz etmiş ve çekleri vekaletname ile yetkilendirilmiş ...'ın keşide ettiğini beyan etmesine rağmen, davalı bankanın ödemeyi yapmadığını belirtip, dava konusu 3.360,00-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/134 Esas KARAR NO : 2018/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankaya müracaat edip 3 adet karşılıksız çekin garanti/yükümlülük bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı banka çeklerdeki keşideci imzası imzasının mevcut imza sirkülerine uymadığını belirtip garanti bedellerini ödemediğini, müvekkil keşideci şirket yetkilisi ...'ın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ibraz etmiş ve çekleri vekaletname ile yetkilendirilmiş ...'ın keşide ettiğini beyan etmesine rağmen, davalı bankanın ödemeyi yapmadığını belirtip, dava konusu 3.360,00-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka aleyhine ... 36. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin konusu 3 adet çeke ilişkin garanti bedelinin müvekkil bankaca ödenmemesine dayandığını, müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 3 adet çekin garanti bedelinin dava konusu edildiğini, işbu çeklerdeki keşideci imzası, hesap sahibi keşideci firmanın müvekkil bankaya tevdi ettiği imza sirkülerindeki imzasıyla benzerlik arz etmemesi nedeniyle garanti bedellerinin ödenmemiş olduğunu, müvekkil banka ibraz edilen çekin keşidesinin imzasını TTK 713 ve 724 m. göre imza sirküleri ile karşılaştırmakla yükümlü olduğunu, yapılan karşılaştırmada şirket yetkilisi imzasıyla çekteki imzanın tutmaması üzerine garanti ödemesinin yapılamadığını, bu durum çeklerin arkasına "hesap sahibinin imzasını taşımadığından hakkında işlem yapılamamıştır" ibaresinin derç edildiğini, çekteki keşideci imzası, çekin yasal geçerlilik koşullarından birisi olduğunu, yetkisiz kişiler tarafından keşide edilen çeklerin yasal bir geçerliliği bulunmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesine, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası içindeki bilgi ve belgelere, gerektiğinde yapılacak imza incelemesine, çek asıllarına, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü kanuni delile dayanmıştır. Davaya dayanak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... Bankası A.Ş. aleyhine; 3.360,00-TL asıl alacak, 149,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.509,13-TL alacağın tahsili için 12/08/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 19/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda...