Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/458 · K. 2018/867
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 K. 2018/867

E. 2017/458K. 2018/86725 Eylül 2018
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluön incelemealacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., Türk Patent Enstitüsünden alınan Marka Tescil Belgesi uyarınca, .... Marka no ile 16.03.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28.10.2016 tarihinde ... markasının kullanım hakkı ile ilgili olarak hakkında davalı ... ile 5 yıllık Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme gereğince davalı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile davacının ... markasını kullanabileceği franchise sistemine giriş yaptığını, ..., tavuk, patates, mantar gibi ürünlerinin sırrı sadece ...'a ait olan özel bir karşımla soslanılarak pişirilmesi şeklinde üretilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/458 Esas KARAR NO : 2018/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., Türk Patent Enstitüsünden alınan Marka Tescil Belgesi uyarınca, .... Marka no ile 16.03.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ... markasının sahibi olduğunu, 28.10.2016 tarihinde ... markasının kullanım hakkı ile ilgili olarak hakkında davalı ... ile 5 yıllık Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme gereğince davalı sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile davacının ... markasını kullanabileceği franchise sistemine giriş yaptığını, ..., tavuk, patates, mantar gibi ürünlerinin sırrı sadece ...'a ait olan özel bir karşımla soslanılarak pişirilmesi şeklinde üretilen ürünlerin sipariş akabinde derhal pişirilerek satışa sunulduğu bir sistem olduğunu, Davalı ..., sözleşme kurallarını ihlal ettiğini, Bu nedenle önce ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtara uymayan davalıya ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu fesih ihbarı keşide edilerek sözleşme feshedildiğini, Ürünler davalıya zamanında ve tam olarak teslim edilmesine rağmen eksik olarak yaptığı ödemeler nedeniyle biriken 17.842,08 TL borcunun bulunduğunu, davalıya ... 23.Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarname ekinde 25.03.2017 tarih ve 17.842,08-TL bedelli ödenmeyen fatura tebliğ edildiğini, Borçlu davalı fatura bedelini ödemediğini, kendisine tebliğ edilen faturayı iade ettiği ve aleyhinde başlatılan ... 23.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı taraf arasında ... fast food markasının kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre marka kullanımı gerçekleştirilirken , ürünlerin ... tarafından doğrudan ya da onun aracılığıyla bir başka tedarikçiden temin edileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 6. Maddesinde ürünlerin hukuksal gerekliliklere, sağlık koşullarına uygun olarak gerekli ruhsatlar dahilinde üretilmesi gerektiğini, Ancak sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafın kesim ruhsatı olmadan ürünleri sağlıksız koşullarda kesim ve parçalamasını yaptığını, ürünlerin muhafaza altına alındığı müştemilatın sağlık standartlarına uymadığını, ürünlerin bu şekilde sağlıksız koşullarda üretildikten sonra hem müvekkile hem de diğer mağazalara dağıtılmak istendiğinin müvekkilince ve davacı taraf bu konuda ... 59. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, Ancak davacı taraf sözleşmede yer alan şartları yine de yerine getirmediğini, Müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/553 · K. 2018/692

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/454 · K. 2018/751

27 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 · K. 2018/664

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2018/956

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 · K. 2018/951

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/789 · K. 2018/557

20 Nisan 2018