DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ile 10/01/2008 tarihinde ... Ltd.Şti firmasını kurduğunu, şirketin kuruluşu ve finansmanı için verilmiş olan paralar dışında da birçok ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, şirketin iş yapabilmesi için ...'de kendisine ait olan ... aracılığı ile davalı şirkete yüksek sayıda turist gönderdiğini, organizasyon ile şirketin ciddi miktarlarda gelirler elde ettiğini, ancak müvekkiline hesap verilmediğini ve kar ödemesi yapılmadığını, ... 10.Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname ile davalılardan ayrıntılı hesap istendiğini, davalıların hesap vermeye yanaşmadığını, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü belirterek şirket hesaplarının denetlenmesini, geçmiş dönem kar paylarının ödenmesini, şirketin tasfiyesini, mümkün olmaması halinde şirketin değeri üzerinden davacının paylarının davalılara devri suretiyle...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 KARAR NO : 2018/584
DAVA : Alacak-Ortaklıktan Çıkma/Çıkarma DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 24/05/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ile 10/01/2008 tarihinde ... Ltd.Şti firmasını kurduğunu, şirketin kuruluşu ve finansmanı için verilmiş olan paralar dışında da birçok ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, şirketin iş yapabilmesi için ...'de kendisine ait olan ... aracılığı ile davalı şirkete yüksek sayıda turist gönderdiğini, organizasyon ile şirketin ciddi miktarlarda gelirler elde ettiğini, ancak müvekkiline hesap verilmediğini ve kar ödemesi yapılmadığını, ... 10.Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname ile davalılardan ayrıntılı hesap istendiğini, davalıların hesap vermeye yanaşmadığını, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü belirterek şirket hesaplarının denetlenmesini, geçmiş dönem kar paylarının ödenmesini, şirketin tasfiyesini, mümkün olmaması halinde şirketin değeri üzerinden davacının paylarının davalılara devri suretiyle ortaklıktan ayrılmasını talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı ülke vatandaşı olduğundan teminat yatırma zorunluluğunun bulunduğunu, davacının kar payı talep hakkı bulunmamakla birlikte alacak bakımından zamanaşımı definde bulunduklarını, kar payı ve diğer alacak iddiaları bakımından davalılar ... ve ...a husumet yöneltilmeyeceğini,davacının turizm acentesi sahibi olduğunu, ... ve Seyahat Şirketi aracılığıyla ...ye turist gönderdiğini, müvekkilleri ile Türkiyede çalışması karşılığında ... Şti. firmasına 9.3.2009 tarihinde pay devri ve 30.3.2009 tarihli Ortaklar Kararı ile % 30 davacının pay sahibi olduğunu, davacının alınan hizmetlerin karşılığını ödemediğini, ödenmeyen meblağın çok büyük boyutlara ulaşması sebebiyle müvekkillerin davacı ile çalışmayı sonlandırdığını, davacının sahip olduğu ... şirketinin ticaretinin son bulduğu 2012 yılı itibariyle toplam borcunun 185.579,26 USD ve 141.015,32 Euro olduğunu, bu borcun bir kısmının karşılığında 140.000 USD olan 7 adet çekin müvekkil şirkete verildiğini, vadesi 10.2.2013, 28.2.2013, 11.3.2013, 28.3.2013, 11.4.2013, 25.4.2013, 15.5.2013 tarihli 20.000 USD tutarlı ... Ortadoğu Limited Bankasına ait çeklerin verildiğini, çeklerin ödenmediğini ve karşılıksız kaldığını, şirket ortağı Sami Aweıdah hakkında karşılıksız çek verme suçundan şikâyette bulunulduğunu, müvekkil şirketin ödenmeyen çekler nedeniyle zarara uğradığını,davacının kar payı ve ortaklık payı taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,davacı tarafından şirket ortaklığından ayrılmak için haklı bir sebep olmadığını ve taraflarınca kabul edilmediğini,bağımsız denetçi ve kayyım atanması taleplerinin kötü niyetli olduğunu,müvekkili şirkete borçlarını ödemeyen davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava ortaklıktan çıkma ve kar payının tahsili taleplerin...