DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davacıyla davalı arasında ... Oteli ... projesinde alçıpan, asma tavan ve duvar işlerini yapmak üzere 20/06/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren davacının davalı yanın şantiyesinde işe başladığını, sözleşmedeki işin yapılması için yer tesliminin zamanında yapılmadığını, bu konuda davalıya gönderilen e-postalara ve yazılara cevap verilmediğini, işin bu şekilde gecikmesinin, mekanik ve elektrik ihalesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu işler tamamlanmadan müvekkilinin işe başlayamayacağını, zaman kaybından kaynaklanan işçilik maliyetleri olduğunu, hazırlanan projeyle uygulama arasında farklılıklar, düzeltmeler olduğunu, taşeronluk sözleşmesi kapsamının genişletildiğini, nihai...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1135 KARAR NO : 2018/1272
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davacıyla davalı arasında ... Oteli ... projesinde alçıpan, asma tavan ve duvar işlerini yapmak üzere 20/06/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren davacının davalı yanın şantiyesinde işe başladığını, sözleşmedeki işin yapılması için yer tesliminin zamanında yapılmadığını, bu konuda davalıya gönderilen e-postalara ve yazılara cevap verilmediğini, işin bu şekilde gecikmesinin, mekanik ve elektrik ihalesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu işler tamamlanmadan müvekkilinin işe başlayamayacağını, zaman kaybından kaynaklanan işçilik maliyetleri olduğunu, hazırlanan projeyle uygulama arasında farklılıklar, düzeltmeler olduğunu, taşeronluk sözleşmesi kapsamının genişletildiğini, nihai olarak 3.608.888,56TL + KDV olduğunu, sözleşme birim fiyatları ve proje devam ederken davacı tarafından istenen yeni birim fiyatların davalı tarafından tek taraflı olarak azaltılarak onaylandığını, davacının bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını, yapılan iş ile ilgili 12 hakediş raporu düzenlendiğini, davanın konusunu 12.işin oluşturduğunu, önceki 11 hakedişin bedelinin ödendiğini, son hakediş ile ilgili geçici kabul tutanağının 31/12/2013 tarihinde imzalanmasına rağmen bu konuda bir ödeme yapılmadığını, teminat çekinin iade edilmediğini, belirterek itirazın iptali ile takibin 499.672,22.-TL üzerinden devamına karar verilmesini , icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 20/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, yer tesliminin geç yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasıyla yer tesliminin yapılmış olduğunu, müvekkilinin ... ile arasında Franchise sözleşmesi olduğundan inşaatın tamamlanıp otelin faaliyete geçmesinin bu sözleşmenin bir gereği olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerin tek taraflı hazırlanmış deliller olduğunu, sözleşmenin kapsamının büyük oranda genişletildiği ve sözleşme bedelinin artırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, yapılan tüm işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler olduğunu, davacının birim adetleri ve metrajları gerçeğe aykırı düzenlediğini, müvekkilinin bu yönden zararının oluştuğunu, davacının düzenlediği ihtarname ve faturanın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise gecikmeler eksik ve ayıplı işler ve uğranılan zararlar yönünden 175.000,00TL gecikme cezası ile 100.000,00TL cezai şartın takas-mahsup edilerek karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının üstlendiği ... projesinde, bir kısım işlerin davacı tarafından im...