DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Spor SAğlık Turizm Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden borçlu firmaya POS cihazı teslim edildiğini, borçlu firmaya teslim edilen POS cihazından kredi kartları ile yapılan çekimler nedeniyle 36.803,60-TL müvekkil banka tarafından hesapara ödenmiş ise de; kart sahiplerinin bilahare yatpıkları itirazlar nedeniyle söz konusu tutarlar kat sahiplerinin hesabına geçmek üzere iade edildiğini, davalı şirket spor salonu niteliğindeki işyerine üye olanlardan üyelik bedellerini kredi kartı yolu ile taksitli olarak tahsil ettiğini, ancak iş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/165 KARAR NO : 2018/433 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Spor SAğlık Turizm Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden borçlu firmaya POS cihazı teslim edildiğini, borçlu firmaya teslim edilen POS cihazından kredi kartları ile yapılan çekimler nedeniyle 36.803,60-TL müvekkil banka tarafından hesapara ödenmiş ise de; kart sahiplerinin bilahare yatpıkları itirazlar nedeniyle söz konusu tutarlar kat sahiplerinin hesabına geçmek üzere iade edildiğini, davalı şirket spor salonu niteliğindeki işyerine üye olanlardan üyelik bedellerini kredi kartı yolu ile taksitli olarak tahsil ettiğini, ancak iş yerini kapatmasını neden göstererek, üyelere hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartlarından çekim yapılan hizmet bedellerinin hesaplarına iadesini müvekkil bankadan talep ettiğini, davalı şirket akdi ve hukuki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekil banka üyelerin kredi kartlarından çekim yapılan bedelleri kart sahiplerinin hesaplarına iadesi için ödemek zorunda kaldığını, borçlu firma yapılan bildirimlere rağmen sözleşmede belirtilen ve yükümlülüğü olan hizmet bedeli iadesini gerçekleştirmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereğince o dönemde 36.803,60-TL olan borçlarını ödemeleri ihtar edildiğini, borçlular ihtara rağmen ödeme yapmadığını, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiği, vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, tamamen kötüniyetli ve takibi uzatmak semeresiz bırakmak amacına matuf itirazlar nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; " 37.359,27-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka, POS cihazında yapılan işlem sonucunda, karşı banka ve kart hamillerine ödemiş olduğu 35.678,60-TL alacağının tahsili için davalılar hakkında; Asıl alacak; 36.803,60-TL, masraf; 371,65-TL, BSMV 184,02-TL olmak üzere toplam 37.359,27-TL icra takibi başlandığını, yapılan incelemede davacı ala...