DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin finans şirketi olması sebebiyle ilgili şirketten çek karşılığı kredi(ler) kullandığını, ancak çeklerin karşılığının müvekkil şirketin kredi borcundan fazla olması ve çeklerin karşılığının ödenmesi sebebiyle davalı şirketten 16.024,34-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafça da malum olduğu üzere müvekkil şirket davalı şirketten çek karşılığı kredi kullandığını, keşidecisi ...Şti. Lehtarı ...Şti , Muhatabı ...bank ..., ... çek hesap numaralı, 07.05.2015 keşide tarihli,... seri nolu, Bedeli 50.000-TL(ellibinTL) olan çek davalı şirkete ciro edilerek teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357 KARAR NO: 2019/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2017 KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin finans şirketi olması sebebiyle ilgili şirketten çek karşılığı kredi(ler) kullandığını, ancak çeklerin karşılığının müvekkil şirketin kredi borcundan fazla olması ve çeklerin karşılığının ödenmesi sebebiyle davalı şirketten 16.024,34-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafça da malum olduğu üzere müvekkil şirket davalı şirketten çek karşılığı kredi kullandığını, keşidecisi ...Şti. Lehtarı ...Şti , Muhatabı ...bank ..., ... çek hesap numaralı, 07.05.2015 keşide tarihli,... seri nolu, Bedeli 50.000-TL(ellibinTL) olan çek davalı şirkete ciro edilerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yine ciro edilerek ...Bankası A.Ş. ...Şubesi tahsil edilmek üzere takas servisine teslim edildiğini, söz konusu çek ödeme gününde banka şubesi nezdinde banka personeli tarafından kaybedildiğini, ödeme günü gelmesine rağmen çekin bankanın kusurlu hareketiyle banka nezdinde kaybedildiğini, dolayısıyla çekin ibraz mümkün olmamış ve çek hesabında tahsile yeter miktarda meblağ bulunmasına rağmen davalı şirket alacağını tahsil edemediğini, müvekkil şirketin bu olay nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, doğmuş ve doğacak tüm bu zararlarını kusurlu banka ödemek zorunda olduğunu, tüm bu zarar ve taleplerin ilgili banka şubesine yöneltilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine faiz işletilmesi ve noter masrafı adı altında fatura gönderilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin şirketinize faiz ve noter masrafı adı altında bir borcu bulunmadığını, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak tam olarak müvekkilin alacağı kadar (16.024,34-TL'lik) bir fatura düzenleyerek müvekkilin kendisinden olan alacağını haksız ve hukuka aykırı olarak engellemek için müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirket ise söz konusu fatura ve içeriğine süresi içerisinde itiraz ederek fatura aslını noter aracılığıyla davalı şirkete iade ettiğini, ardından müvekkil ... Noterliği'nin 21.06.2016 Tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağı olan 16.024,34-TL'nin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, söz konusu alacak ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve hemen ardından davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, söz konusu yetki itirazı kabul edilmiş olup borca itiraz olması sebebiyle de takip durdurulmuş olarak icra dosyası İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davanın kabülüne karar verilerek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icr...