DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı/Borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından toplam 23.040,37 TL üzerinden pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli, bedelsiz ürün alacağı ve cezai şart alacağına istinaden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu tarafından vekili aracılığı ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2018/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı/Borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından toplam 23.040,37 TL üzerinden pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli, bedelsiz ürün alacağı ve cezai şart alacağına istinaden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu tarafından vekili aracılığı ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibinin konusu davalının müvekkili şirket ile imzalandığı sözleşmeye aykırı davranması ve bu aykırılığının da ayrıca tespit edilmesine dayandığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olmayan, başka markalara ait gazsız ürünlerin satışını yaptığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gazlı ve gazsız ürün miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmenin genel hükümler 1. maddesi gereğince davalının, müvekkili şirketin ürünleri ile rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek bir başka firma tarafından sağlanan her türlü alkolsüz içecek türünü satın almamayı, satmamayı ve satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı kabul ve taahnüt ettiğini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de gerektiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede süre koşulu öngörülmediğini, davacının öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında 01/10/2011 tarihinde imzalanan Direk Satış Noktası sözleşmesinin 3. maddesinde müvekkili şirketin 5000 koli miktarındaki ürünü davacı şirketten alması durumunda sözleşmenin kendiliğinden fesih edileceğinin hükme bağlandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi gereğince taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmek ile yükümlü olduğunu, söz konusu hüküm gereğince davacının öncelikle halen söz konusu sözleşmenin yürürlükte olduğunu ve sözleşmenin imzalanmasından bu yana müvekkili şirketin davacıdan ne kad...