Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Tasfiye Halindeki ... Tic. AŞ işyerinde 24.03.2011-27.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta kaydının 24.03.2010-06.01.2011 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde akabinde 07.01.2011-27.11.2013 tarihleri arasında Kop Krom isimli şirkette gösterildiğini, müflis ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, müflisin finansal durumunun bozulması sonucu hiçbir işçilik alacaklarını alamadan haksız olarak işten çıkartıldığını, davacının son aylık brüt ücretinin 5.057,83 TL olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yemek alacağı ve Eylül-Ekim-Kasım 2013 aylarına ilişkin maaş alacağını alamadığını, 11.868,92 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yemek alacağı, 9.300,00 TL ücret alacağı, 7.382,97 TL ihbar tazminatı,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1083 Esas KARAR NO : 2018/1037
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Tasfiye Halindeki ... Tic. AŞ işyerinde 24.03.2011-27.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta kaydının 24.03.2010-06.01.2011 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde akabinde 07.01.2011-27.11.2013 tarihleri arasında Kop Krom isimli şirkette gösterildiğini, müflis ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, müflisin finansal durumunun bozulması sonucu hiçbir işçilik alacaklarını alamadan haksız olarak işten çıkartıldığını, davacının son aylık brüt ücretinin 5.057,83 TL olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yemek alacağı ve Eylül-Ekim-Kasım 2013 aylarına ilişkin maaş alacağını alamadığını, 11.868,92 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL yemek alacağı, 9.300,00 TL ücret alacağı, 7.382,97 TL ihbar tazminatı, 620,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.537,7 TL alacağın kabulü ile mevduata uygulanacak en yüksek faizi ve hem icra hem de dava vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... Tic. AŞ İflas İdare Memurluğu cevap dilekçesinde; Davacının iflas idaresine sunduğu kayıt kabul talebinin yapılan değerlendirme sonucunda iddia ettiği alacaklarının varlığının kesin ve çelişkiden uzak bir şekilde ortaya konulamadığından reddedildiğini, davacının alacak taleplerini ispat etmekle yükümlü olduğunu beyan etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ... ile Aktüer ... tarafından dosyaya tanzim olunan 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında hizmet süresine ilişkin ihtilafın olmadığı, davacının 24.03.2010 - 06.01.2011 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde akabinde 07.01.2011-27.11.2013 tarihleri arasında firma sicil bilgilerinden aralarında organik bağ bulunduğu, ... isimli şirkette olmak üzere 24.03.2010-27.11.2013 tarihleri arasında toplam 3 yıl 9 ay 3 gün hizmetinin olduğu, taraflar arasında ücretin miktarına ilişkin ihtilafın olmadığı, SGK hizmet cetveli incelendiğinde en son bildirilen prime esas kazancın aylık 5.057,83 TL (net 3.100,00 TL) olduğu, kıdem tazminatına ilişkin düzenlemeler, 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinde yapıldığı, söz konusu yasa yürürlükten kaldırılmış olduğu, kıdem tazminatına ilişkin düzenlemenin yürürlüğü sürdüğü, bu kapsamda; herhangi bir iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektiren bir nedenle feshi durumunda, çalışılan her tam yıl için 30 günlük brüt ücret tutarında kıdem tazminatı ödenmekte olduğu, bir yıldan artan sürelerde oranlanarak hesaplamaya dahil edildiği, kıdem tazminatı hesaplamaları sırasında işçiye ödenen temel ücretin yanısıra, düzenli olarak sağlanan tüm para ve para ile ölçülebilir menfaatlerin b...