Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... A.Ş den olan işçilik alacakları için ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydı yaptığını ancak müvekkili alacaklının müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek 22/05/2015 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, her ne kadar müvekkili ... A.Ş adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözüksede aslında bu şirketin ... A.Ş'nin bağlı ortaklığı olduğunu ve her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatin aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, daha açık bir anlatımla ana şirket konumundaki ... A.Ş nin ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş den sağlanan gelire ve kara ortak olduğu, buna göre nimet ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907 Esas KARAR NO : 2019/231
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... A.Ş den olan işçilik alacakları için ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına alacak kaydı yaptığını ancak müvekkili alacaklının müflis şirket ... A.Ş çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek 22/05/2015 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, her ne kadar müvekkili ... A.Ş adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözüksede aslında bu şirketin ... A.Ş'nin bağlı ortaklığı olduğunu ve her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatin aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, daha açık bir anlatımla ana şirket konumundaki ... A.Ş nin ona bağlı olarak faaliyet gösteren tali şirket niteliğindeki ... A.Ş den sağlanan gelire ve kara ortak olduğu, buna göre nimet ve külfette eşitlik ilkesi gereğince tali şirketin borçlarından da birlikte sorumlu olmaları gerektiğinin adalet ve hakkaniyete uygun düştüğünü, öte yandan şirketlerin sınırlı sorumluluğu ilkesinin ticari ilişki içerisinde bulundukları gerçek ve tüzel kişilere karşı getirilen bir kural olduğunu, oysa müvekkili ile borçlu şirketler arasındaki ilişkinin işçi-işveren arasında oluşan hizmet akdi ilişkisinden kaynaklandığını, bu tür uyuşmazlıklarda 1475 sayılı iş kanunu ve iş mevzuatı kurallarının uygulandığını, Ticaret Kanunu yahut o kanunla ilgili mevzuat hükümlerinin uygulama yeri bulmadığını beyanla müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara 28/11/2018 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediklerinden 28/11/2018 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2019
Katip E-imza Hakim E-imza