Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2015 tarihli Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşme ile davalı şirketin lojistik hizmeti vermekle yükümlü olduğu müşterilerine ait ürünlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak taşıyıcı müvekkili şirket tarafından parsiyel taşıma işlerinin yapılmasının öngörüldüğünü, sözleşme süresi bir yıl olup, bitim tarihinin 01.11.2016 olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.11.2015 tarihinden 20.06.2016 tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tüm vecibelerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin 20.06.2016 tarihinde hiçbir yazılı ve sözlü beyanda bulunmaksızın müvekkil şirkete sevkiyatı durdurduğunu, sorun araştırıldığında müvekkili şirkete sözleşme ile verilen taşıma hizmetinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1103 Esas KARAR NO : 2018/1087 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2015 tarihli Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşme ile davalı şirketin lojistik hizmeti vermekle yükümlü olduğu müşterilerine ait ürünlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak taşıyıcı müvekkili şirket tarafından parsiyel taşıma işlerinin yapılmasının öngörüldüğünü, sözleşme süresi bir yıl olup, bitim tarihinin 01.11.2016 olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.11.2015 tarihinden 20.06.2016 tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tüm vecibelerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin 20.06.2016 tarihinde hiçbir yazılı ve sözlü beyanda bulunmaksızın müvekkil şirkete sevkiyatı durdurduğunu, sorun araştırıldığında müvekkili şirkete sözleşme ile verilen taşıma hizmetinin başka bir firmaya verildiğinin öğrenildiğini, iş ve bu hususun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, taraflar arasında görüşmeler devam ederken davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nin 21 Haziran 2016 tarih ...yevmiye no. lu ihtarname göndererek sözleşmenin 12.2. bölümünde " ... bu sözleşmenin yukarıda ve daha önceki maddelerinde yazılı ve kanuni hükümlerden doğan her türlü fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla; ortada her hangi bir neden olsun veya olmasın , kendisinin serbestçe gördüğü lüzum üzerine bir başına ve özgürce karar vererek işbu sözleşmeyi henüz süresi dolmadan , yani daha erken ve herhangi bir tarihte sadece 1 ay öncesinden taşıyıcı'ya yazılı bildirim yapmak kaydıyla tek taraflı olarak feshedebilir hükmü gereğince sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, İşbu ihtarnamenin 23.06.2016 tarihinde müvekkili davacı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından gönderilen bu ihtarnameye taraflarınca gönderilen İstanbul ...Noterliği'nin 29.Haziran 2016 tarih ...yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilerek haksız olarak ve sözleşme şartlarına aykırı davranılarak sözleşmenin feshedildiği, zarar ve ziyanlarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin hiçbir neden yokken ve sözlü ve yazılı bildirim yapmadan sözleşmeyi ani olarak feshetmesi nedeni ile müvekkili şirketin müspet olarak zarar ettiğini, müvekkili şirketin; taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek planlar yaptığını, yatırım hesaplarını buna göre düzenlediğini ve ayarladığını, davalı tarafın hiçbir neden yokken önceden hiçbir yazılı ve sözlü bildirim yapmaksızın ani olarak mal sevkivatını durdurmak sureti ile fiili olarak sözleşmeye son vermesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, her ne kadar davalı şirket göndermiş olduğu Beyoğlu ... Noterliği 21 Haziran 2016 tarihli ihtarnamesinde, taraflar arasındaki sözleşmeyi sözleşmenin 12.fesih maddesinin 12,2. bölümünde yer alan ..., bu sözleşmenin yukarıdaki ve d...