Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1019 · K. 2018/1088
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1019 K. 2018/1088

E. 2016/1019K. 2018/108810 Ekim 2018
alacağın tahsiliitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluyasal süreeser sözleşmesigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevkii ... adet konut birer adet ticaret merkezi, büfe ve cami inşaatı ile alt yapı çevre düzenleme işi kapsamında 1 nolu hak ediş alacağından kaynaklanan 22.115,17 TL alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirketler aleyhine ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 09/09/2016 havale tarihli itiraz dilekçesiyle kötü niyetli olarak müvekkilin haklı alacağının tahsilini geciktirmek için borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü.'nün 19/09/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile itirazın süresinde yapılması halinde takibin İİK.'nın 62 ve 66. maddeleri uyarınca durdurulmasına, itirazın yasal süresinde yapılmamış olması halinde takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1019 Esas KARAR NO : 2018/1088

DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... mevkii ... adet konut birer adet ticaret merkezi, büfe ve cami inşaatı ile alt yapı çevre düzenleme işi kapsamında 1 nolu hak ediş alacağından kaynaklanan 22.115,17 TL alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirketler aleyhine ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 09/09/2016 havale tarihli itiraz dilekçesiyle kötü niyetli olarak müvekkilin haklı alacağının tahsilini geciktirmek için borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü.'nün 19/09/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile itirazın süresinde yapılması halinde takibin İİK.'nın 62 ve 66. maddeleri uyarınca durdurulmasına, itirazın yasal süresinde yapılmamış olması halinde takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin, mezkur hak edişi her ne kadar davalı/borçlu tarafından onaylanmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçluların müvekkilinden mal kaçırarak alacağının tahsilini imkansız kılmalarını önlemek ve devam edecek yargılama zımnında müvekkilin hak ve alacağını güvence altına alabilmek adına davalı/borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar İİK'nın 257. maddesi mucibinde ihtiyaten haczine, davalı/borçluların ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile asıl alacak üzerinden ticari reeskont avans faizi ile takibin devamına, iptale konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçlulardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında 21.03.2016 tarihinde Kütahya ili, ... İlçesi ... Mah. ... evler mevki ... adet konut birer adet ticaret merkezi büfe ve cami inşaatı ile alt yapı çevre düzenleme işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde davacı iddialarının ancak davalı ... - ... İş Ortaklığına karşı ileri sürebileceğini, ancak davacı tarafın iddialarını tüm davalılara karşı İleri sürdüğünü, davacı ile davah diğer iki şirket arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, diğer iki davalı şirket olan ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın bu iki davalı yönünde husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, müvekkili davalı şirketin, davacıyı işyerindeki ahlaksız davranışları ve sözleşmeye aykırı davranışları ile işi gecikmeli v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1028 · K. 2018/1056

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1103 · K. 2018/1087

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1084 · K. 2018/1054

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1071 · K. 2018/1270

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/803 · K. 2018/1059

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1210 · K. 2018/1290

25 Aralık 2018