DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,...tarafından üretilen... Kırmızı, ... Beyaz, ..., ... vb. Birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 1.5.2012 tarihli Şarap Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 24. maddesinde " müşterinin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, aleyhine iflas takibi veya davası açılması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili performans düşüklüğünün müvekkili şirket tarafnıdan tespit edilmesi vb. hallerde, müvekkili şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir " hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1084 Esas KARAR NO : 2018/1054
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,...tarafından üretilen... Kırmızı, ... Beyaz, ..., ... vb. Birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 1.5.2012 tarihli Şarap Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 24. maddesinde " müşterinin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, aleyhine iflas takibi veya davası açılması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili performans düşüklüğünün müvekkili şirket tarafnıdan tespit edilmesi vb. hallerde, müvekkili şirketin, işbu sözleşmeyi hiçbir ön ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedebilir " hükmünün yer aldığını, anılan sözleşme uyarınca, davalının borcunu ödememesi nedeni ile cari hesap borcunun tahsili için müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, sözleşmenin 5- özel şartlar b maddesinde "..., müşteriye sözleşme başlangıcında müşteriye ait işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile hizmet bedeli faturası karşılığında 50.000,00- TL + KDV nakit ödeme yapacaktır " şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 12.7.2012 tarihinde 59.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının ödeme şartını yerine getirmediğinden dolayı Noter vasıtası ile sözleşmenin 2.4. Maddesine aykırılık sebebi ile 1.5.2012 tarihli sözleşmenin feshi ve davalının katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunan 22.2.2016 tarihli 22.396,40-TL bedelli faturayı da eklemek sureti ile hizmet bedelinin ödenmesi hususunu davalıya ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve fatura içeriğine de itiraz etmediğini, davalının ayrıca başlatılan takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu ve borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde, uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ile Sultanahmet İcra ve İflas Dairelerinin yetkili olduklarının kabul edildiğini, davalının sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, % 20 den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı itirazın iptali davası olarak açtığını, hangi icra takibinin iptalini talep ettiğini belirtmeden sadece tutar olarak 22.396,40 TL den bahsedildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra Müdürlüğü'nün Ankara İcra müdürlüğü olup, yetk...