DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hastanenin, bünyesinde çalıştırmak üzere gerekli olan sağlık personellerini müvekkilinden sağlamak adına davalı ile müvekkilinin 01.03.2016 tarihinde Hizmet Sözleşmesi akdettiklerini, davalının müvekkilinden belli zamanlarda hizmet alımında bulunduğunu, müvekkilinin sağlamış olduğu hizmete karşılık fatura kestiğini, Müvekkilinin, davalıya 24.06.2016 tarihinde yeni bir personel daha temin ettiğini ve bunun içinde ... nolu faturayı kestiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1054 KARAR NO : 2018/1296 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hastanenin, bünyesinde çalıştırmak üzere gerekli olan sağlık personellerini müvekkilinden sağlamak adına davalı ile müvekkilinin 01.03.2016 tarihinde Hizmet Sözleşmesi akdettiklerini, davalının müvekkilinden belli zamanlarda hizmet alımında bulunduğunu, müvekkilinin sağlamış olduğu hizmete karşılık fatura kestiğini, Müvekkilinin, davalıya 24.06.2016 tarihinde yeni bir personel daha temin ettiğini ve bunun içinde ... nolu faturayı kestiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında ek olarak sunmuş oldukları Hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin geçerlilik süresinin 01.03.2016 - 01.04.2017 tarihleri arasında olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonrada müvekkilinin davalıya sağlık personeli sağladığını, davalının müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının ve sözleşme imzalanmadığı iddiasının da mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Diyarbakır olduğundan Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, Davacının iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanamayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile dile getirildiğini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesin...