Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'nun ..., Ağır Ceza Mahkemesinin ... E saylı dosyasından verilen karara göre Sanık ... tarafından öldürülmek suretiyle cinayete kurban gtitiğini, davacı ...o müteveffa ...'nun 22.11.2014 tarihinde öldürülmesi üzerine ... A.Ş'de nezdinde olan ...'na ait hesabına 1.700,00-TL yatırdığını, para yatırmasının sebebinin ise ...'na ait ... bnkasından çekilen kredinin 2612886 başvuru numaralı ... Emeklilik A.Ş. nin kredi borcunu kapatmaması ve bundan dolayı müvekkilinin söz konusu kredinin yasal takibe düşmemek için kredi parasını ödemek zorunda kaldığını, söz konusu 1.700,00-Tl nin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 1.700,00-TL' lik alacağın dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1065 Esas KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'nun ..., Ağır Ceza Mahkemesinin ... E saylı dosyasından verilen karara göre Sanık ... tarafından öldürülmek suretiyle cinayete kurban gtitiğini, davacı ...o müteveffa ...'nun 22.11.2014 tarihinde öldürülmesi üzerine ... A.Ş'de nezdinde olan ...'na ait hesabına 1.700,00-TL yatırdığını, para yatırmasının sebebinin ise ...'na ait ... bnkasından çekilen kredinin 2612886 başvuru numaralı ... Emeklilik A.Ş. nin kredi borcunu kapatmaması ve bundan dolayı müvekkilinin söz konusu kredinin yasal takibe düşmemek için kredi parasını ödemek zorunda kaldığını, söz konusu 1.700,00-Tl nin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek, 1.700,00-TL' lik alacağın dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... sigortası poliçesine göre, 01/10/2014-01/10/2015 tarihleri arasında rizikonun gerçekleşmesi halinde poliçede kararlaştırılan teminat miktarı olan 32.333.33 TL nin müvekkili şirket tarafından müteveffanın kredi borcundan bankanın alacağı miktar olan 31-590.02- TL nin bankaya, artan kısım da ilgili evrakları ibraz eden varisi konumundaki davacıya ödenmiş olduğunu, bu nedenle riziko tazminatını tam olarak ödeyen müvekkili şirketin borcunun olmadığını, borcun ödendiğine dair banka dekontlarının dosyada mevcut olduğunu, gerçekleşen riziko sebebi ile ödenmesi gereken meblağı işbu dava açılmasından önce dain mürtehin bankaya ve ilgililerine ödeyen müvekkilin kendisinin taraf olmadığı sözleşmedeki bir borcu ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket ile sigortalı ... ile yapılan ... Sigorta Sözleşmesi, yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, sigortalının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri ile .... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarih, ... E., ... K. sayılı ilam sureti celbedilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında davacı tarafından yapılan ödemenin, müteveffa sigortalının kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı, davalı emeklilik şirketinin, ... sigortası poliçesi kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği ve 1.700,00-TL lik ödemenin iade şartları gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; müteveffa ... 'nun davalı sigorta şirketine kredi grup ... sigortası için 30/09/2013 tarihli başvuru formu İle talepte bulunduğu, hastalık beyan formuna göre herhangi bir hastalığının bulunmadığı yönünde beyanda b...