Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca ve müflis şirketin iflası üzerine sözleşmeden doğan alacağın masaya kaydını talep etmelerine rağmen davalı tarafın alacaklarının kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen alacaklarının kat edilmiş ipotekli alacak olup rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu bildirmiş, sıra cetvelinin iptali ile reddedilen alacağın iflas tarihinden itibaren temerrüt faizi ile rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, reddine karar verilen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın kaynağının kredi sözleşmesi olduğunu, vekalet ücreti alacağı konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1166 Esas KARAR NO : 2018/1206
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca ve müflis şirketin iflası üzerine sözleşmeden doğan alacağın masaya kaydını talep etmelerine rağmen davalı tarafın alacaklarının kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen alacaklarının kat edilmiş ipotekli alacak olup rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu bildirmiş, sıra cetvelinin iptali ile reddedilen alacağın iflas tarihinden itibaren temerrüt faizi ile rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, reddine karar verilen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın kaynağının kredi sözleşmesi olduğunu, vekalet ücreti alacağı konusunda hiçbir belge sunulmaması nedeniyle istemin reddine karar verildiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/439 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş, 06/04/2016 tarihinde iflas açılmış, tasfiyenin adi usulle yapılmasına karar verilmiş, iflas idaresi oluşturulmuş, iflas idare memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı, 13.556.320,19 TL ana para nakit alacağı ve 201.685,20 TL vekalet ücreti ile 92.200,00 TL gayri nakit alacak için iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresince 13.648.520,19 TL alacak yönünden kabul kararı verilmiş, 201.685,20 TL vekalet ücreti isteminin reddine karar verilmiş, davacı kararın tebliği için gider sunmuş, karar davacı tarafa 19/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, dava yasal süre içinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın müflis şirketten kredi sözleşmesi kapsamında müflis şirketin kullandığı krediler nedeniyle iflas masasına kaydedilen 13.648.520,19 TL alacağını ipoteğe bağlı alacak niteliğinde olup bu alacak için ----------- ada 2 parsel sayılı taşınmazın ipotek edildiği, alacağın ipotekli alacak niteliğinde olmasına rağmen iflas idaresi tarafından usul ve yasaya aykırı kararla dördüncü sıraya kaydedildiği, buna göre kabulüne karar verilen nakit alacağın ipoteğe konu taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olmak üzere şarta bağlı ve rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, her ne kadar 201.685,20 TL vekalet ücreti alacağınında masaya kaydı talep edilmiş ise de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iflas tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle masaya kaydedilir nitelikte alacak niteliğin...