Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü------- iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis ---------müvekkil bankayla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının bulunduğu, müflisin ödenmesi gereken borçlarını ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesine ilişkin-------, Noterliğinde ------- tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ------İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- tarih -e., - k. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müvekkil bankanın 23.02.2016 tarihinde banka adına alacay kaydı yaptırmak üzere iflas masasına başvurulduğunu, ancak bu başvurunun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, huzurdaki davanın bu maksatla açılarak iflas...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1305 Esas KARAR NO : 2018/1153 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü------- iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis ---------müvekkil bankayla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının bulunduğu, müflisin ödenmesi gereken borçlarını ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesine ilişkin-------, Noterliğinde ------- tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ------İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- tarih -e., - k. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müvekkil bankanın 23.02.2016 tarihinde banka adına alacay kaydı yaptırmak üzere iflas masasına başvurulduğunu, ancak bu başvurunun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, huzurdaki davanın bu maksatla açılarak iflas masasına kaydına karar verilmesi istemiyle açıldığını, bankanın muaccel 3.582,19 TL nakit, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü 106.710,00 TL gayri nakit ve teminat mektubundan ötürü 8.000,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu, iflas tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının birinin yasal sorumluk nedeniyle hesapta karşılığı yokken 1.290,00 TL nin ödenerek gayri nakit borcun riski nakit borca dönüştüğü, ayrıca henüz iade edilmemiş çek yapraklarından ötürü bankanın 105.420,00 TL alacağı olduğunu, alacak kaydı dilekçesinde belirtilen 106.710,00 TL gayri nakdi alacak tutarı ile 105.420,00 TL arasındaki farkın çeklerden birinin yasal sorumluluk bedelinin ödenemesinden kaynaklandığını, 5941 sayılı yasanın 3. maddesi gereği bankanın çek yapraklarından ötürü sorumlu olduğu tutarın müşterin gayri nakdi borcu hükmünde olacağı, yukarıdaki açıklamalara göre bankanın (3.582,63 + 1.290,00 =) 4,872,63 TL nakit alacağının bulunduğu, ayrıca 105.420,00 TL gayri nakit borcu ve meri teminat mektubundan ötürü 8.000,00 TL gayri nakit alacağın bulunduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait 113.420,00 TL alacağın müflis -------- 'nin sıra cetveline kayıt ve kabul istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 06/04/2018 tarihli raporda ," davacı bankanın dava dışı müflis ----------...