Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde......... Sözleşmesi imzalandığını, ödeme güçlüğü yaşayan şirketin çalışanlarına da bir takım haklarını ödeyemediğini, davalı şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle bankanın taraflar arasındaki sözleşmeyi 26.08.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı şirket çalışanlarından .......... davacı bankaya işe iade davası açtığını, davalıya ihbar edilen davada dava dışı .......... işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay ......... Hukuk Dairesi tarafından onandığını, .......... tarafından banka aleyhinde İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın itirazı üzerine açılan itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas KARAR NO : 2018/221
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde......... Sözleşmesi imzalandığını, ödeme güçlüğü yaşayan şirketin çalışanlarına da bir takım haklarını ödeyemediğini, davalı şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle bankanın taraflar arasındaki sözleşmeyi 26.08.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı şirket çalışanlarından .......... davacı bankaya işe iade davası açtığını, davalıya ihbar edilen davada dava dışı .......... işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay ......... Hukuk Dairesi tarafından onandığını, .......... tarafından banka aleyhinde İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu ............ İş Mahkemesi tarafından kısmen kabul edildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, dava dışı ....... yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 5.4. ve 5.8. maddeleri uyarınca davalı şirket işçilerinin hak ve alacaklarından davacı bankanın sorumlu olmadığını, davalı borçlan davacı banka tarafından ödenmiş olmakla davalıya rücu hakkının doğduğunu, asıl işveren - alt işveren arasındaki müşterek müteselsil borç ilişkisinin kanundan doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalı şirketin tek başına sorumlu olduğunu, taraflar arasında müşterek borçluluk kurulduğu kanaatinin bulunması halinde davacı bankanın işçilere yaptığı ödemeler toplamının %50'si oranında davalı şirkete rücu edebileceğinin karar altına alınması gerektiğini beyanla, davacı şirketin davalıdan olan alacak miktarının tespitine, tespit edilecek alacak tutan üzerinden şimdilik 29.027,98 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masraf ve ücret-i vekalet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı yüklenici ile imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonucunda hükmedilen kısım yönünden başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle ödenen bedelin sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğundan bahisle açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekilinden HMK 140. Maddesi gereğince uzlaşıp uzlamaşamadıkları konular ve sulh olmalarının mümkün olup olmadığı sorulmuş olup, Davacı vekili, davalı ile aralarında uzlaşma ve...