Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2008 yılında dünya çapında piyasalarda yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle müvekkili şirketin mali sıkıntı içine girmesi sonucu borca batık hale geldiğini, bununla birlikte iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirtmiş, İİK'nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Asli müdahil----------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil--------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil-------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/187 Esas KARAR NO : 2018/1177 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2008 yılında dünya çapında piyasalarda yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle müvekkili şirketin mali sıkıntı içine girmesi sonucu borca batık hale geldiğini, bununla birlikte iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirtmiş, İİK'nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Asli müdahil----------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil--------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil-------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ---------vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil --------. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ----vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar temyiz edilmiş, ilk bilirkişi raporunda, davacının borca batıklığı tespit edilirken rayiç değerler üzerinden bir hesaplama yapılmışken, yargılama sırasında alınan sonraki raporlarda bu hesabın kaydi değerler üzerinden yapıldığı, davacının yargılama devam ederken borca batıklığının devam edip etmediği konusunda sağlıklı bir bilgi vermediği, rayiç değerler üzerinden bir rapor alınarak borca batıklık tespiti yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Davacı şirket iflas erteleme talebi ile 15/10/2012 tarihinde başvurmuş, İİK'nun 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden 04/01/2013 tarihli karar ile yararlandırılmıştır. Kararın bozulmasından sonra alınan 10/07/2017 tarihli dördüncü kayyım raporunda şirketin borçlarının 31/12/2016 tarihine göre arttığı, yine kaydi değerlere göre borca batıklık tutarının yükseldiği, 10/01/2017 ve 30/04/2017 tarihleri arasında 83.378,96 TL dönem zararının oluştuğu, hükümden önceki 30/10/2018 tarihli on dokuz nolu son kayyım raporunda kaydi değerlere göre davacı şirketin 64.606,12 TL miktarında borca batık olduğu, şirketin işletme sermayesinin gerilediği, dönen varlıklarla kısa vadeli yabancı kaynakları...