Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürünlerini davalı ...ŞTİ'ne teslim ettiğini ancak bu güne kadar müvekkil şirket hesabına ödeme yapılmadığını, Ekte sunulan faturalar ile davalı defter kayıtları ve hal müdürlüğünün kayıtlarının müvekkilinin alacağını alamadığını belirttiklerini, davacı vekili İstanbul İl Ticaret Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 23.12.2015 tarihindeki dilekçesi ... dosya numarası ile başvurarak ... Şti'den dava konusu malları teslim ettiğini, ancak bedelini tahsil edemediği gerekçesi ile başvurduğunu Hal Hakem Heyetinin 01/03/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile talebinin reddediğini, davacı vekili üretici konumundaki müvekkilinin muhataba teslim ettiği ürünlerin karşılığı olan ve süresinde ödenmeyen bedeller toplamı 22.580,65 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/310 Esas KARAR NO : 2018/116 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürünlerini davalı ...ŞTİ'ne teslim ettiğini ancak bu güne kadar müvekkil şirket hesabına ödeme yapılmadığını, Ekte sunulan faturalar ile davalı defter kayıtları ve hal müdürlüğünün kayıtlarının müvekkilinin alacağını alamadığını belirttiklerini, davacı vekili İstanbul İl Ticaret Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 23.12.2015 tarihindeki dilekçesi ... dosya numarası ile başvurarak ... Şti'den dava konusu malları teslim ettiğini, ancak bedelini tahsil edemediği gerekçesi ile başvurduğunu Hal Hakem Heyetinin 01/03/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile talebinin reddediğini, davacı vekili üretici konumundaki müvekkilinin muhataba teslim ettiği ürünlerin karşılığı olan ve süresinde ödenmeyen bedeller toplamı 22.580,65 TL'nin karşı tarafın teminatından kesilerek müvekkiline ödenmesi amacı ile İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hakem heyetine ... sayılı dosya ile başvurduğunu ancak şikayetinin ... sayılı Hal Hakem heyeti kararı ile reddedildiğini ve kararın 03.03.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini belirterek hal hakem heyeti kararının hakkaniyete uygun tor karar olmadığını, ödemeleri müvekkili şirkete yapılmadığını hal hakem heyeti ve karşı tarafın kurtuta sunduğu cevap dilekçesinden anlatılacağı üzere ödemelerin müvekkil şirket haricinde 3.kişilere yapıldığını ... ve ... ve ...'in şirket yetkilisi olmadıkların, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin bütün ürünleri uygun şekilde davalıya gönderdiğini, hal kayıtlarının hakti olduklarını ortaya koyduğunu, müvekkilinin bir çok esnafla ticari ilişki içinde olduğunu herkesin üzerin düşen görevini yerine getirdiğini, hel ödeme kurallarını ve müvekkil banka hesaplarını bildiği, davalının kanuna aykm hareket ettiğini, dava konusu ürünlerin bedelinin müvekkilinin kasasına girmediğini, davalının İl hakem heyetine sunduğu şirket dışı ... ve ... ile yapılan ödemelerin ... tarafından kabul edildiğine dair belgeyi kabul etmediklerini, ...'un belge verme yetkisinin olmadığım, ...'an kabul beyanı şirket yönetim kurulundaki görevi sona erdikten sonra (21,09,2015) sonra verildiğinden (19.11.2015) yetkisiz bir beyan olup kabul etmediklerini belirterek İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 01.03.2016 tarihli 2016/40 karar sayılı kararının kaldırılarak alacaklarının borçlunun teminatından karşılanarak hüküm altına almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğu, müvekkilinin adresinin Anadolu Yakası olduğundan yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, esasla ilgili ise malların teslimi konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, fatura bedelleri davacı taraf...