E. 2017/612 K. 2018/156

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2018/156 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil koop., ... mevkiinde kurulu yaklaşık 250 civarında firmanın yer aldığı bir sanayi sitesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 10/02/2010 tarihli Enerji Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşme 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketlerce düzenlenen ve müvekkil adresine gönderilen 10/02/2010-31/12/2014 tarihleri arasındaki elektrik faturalarında kayıp - kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletişim dağıtım bedelleri ayrı ayrı gösterilmediğini, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, enerji piyasası düzenleme kurulunun EPDK'nın kuruluşu olan 2001 yılından işbu sözleşmenin sona erdiği 30/04/2007 tarihine kadar düzenlenne faturalardaki aktif enerji bedeli içerisinde yer aldığını, elektrik tüketicilerine gönderilen son dönem faturalarda kayıp kaçak bedeli ayrı bir kalem olarak gösterilmediğini, aktif enerji tüketimi içerisinde faturalara yansıtıldığını, bu nedenlerle 10/02/2010 - 31/12/2014 tarihleri arasında hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak koop.tahsil olunan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletişim dağıtım bedelleri tutarının gösterildiği her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işyecek değişken ticari faizi ile birlikten davalı şirketlerden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı koop.ile müvekkil şirket arasında imzalanan 10/02/2010 tarihli sözleşmenin 12.1.maddesi uyarınca anlaşmazlıkların çözümü halinde Bursa Mahkemeleri yetkili kılındığını, müvekkil şirkete karşı yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açılan davanın yetki açısından da reddi gerektiğini, davalı müvekkil şirket elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösteren üretim lisansı sahibi olan bir tüzel kişilik olduğunu, buna göre ürettiği elektriği serbest tüketicilere satma hakkına sahip olduğunu, davacı koop. Tarafından talep edilen perakende satış, sayaç okuma, iletim sistem kullanım ve dağıtım sistem kullanım bedelleri, kayıp kaçak bedeli gibi olmadığını, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri, kayıp kaçak bedelinden farklı olarak sosyal/toplumsal bidr paylaşım değil elektriğin taşınması nakli nedeniyle ödenen bedel olduğunu, davacı dava dilekçesinde emsal olarak gösterdiği Yargıtay Kararlarının işbu davada emsal niteliği olmadığını, Yargıtayın emsal olarak gösterilen içtihatlarıda aleyhine karar verilen taraf dağıtım şirketi olup davası ise tüketici olduğunu, oysa işbu davada ise müvekkil şirket bir dağıtım şirketi olmadığı gibi elektriği hukuken davacı k...