Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/516 · K. 2018/448
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 K. 2018/448

E. 2017/516K. 2018/4488 Mayıs 2018
bedel tahsilihizmet sözleşmesihukuk devletiiadeihtirazi kayıtbedelin iadesitespit davasıihtiyati tedbiristirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin " İstanbuldaki Kültür ve Turizm Bakanlığından Belgeli ... OTELİ" ile İlgili olarak, Davalı Şirketin ... No.lu abonesidir. Elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin adeta tekel konumda olması tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve İdarenin gözetiminde olması nedeniyle abonelere serbestlik tanınmamaktadır. Özellikle Müvekkilim gibi yüksek enerji maliyetleri ile boğuşan Turizm İşletme Belgeli Konaklama Tesisi işletmecileri olan Tüketiciler, Kayıp Kaçak Bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergileri, elektrik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kalmaktadır Davalı tarafından yapılan tahakkuk ve tahsilat hukuka, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E. ... K. ... Nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/516 Esas KARAR NO : 2018/448 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin " İstanbuldaki Kültür ve Turizm Bakanlığından Belgeli ... OTELİ" ile İlgili olarak, Davalı Şirketin ... No.lu abonesidir. Elektrik dağıtım ve satış hizmetlerinin adeta tekel konumda olması tam anlamıyla serbest piyasaya dayanmaması ve İdarenin gözetiminde olması nedeniyle abonelere serbestlik tanınmamaktadır. Özellikle Müvekkilim gibi yüksek enerji maliyetleri ile boğuşan Turizm İşletme Belgeli Konaklama Tesisi işletmecileri olan Tüketiciler, Kayıp Kaçak Bedelleri ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen diğer fon ve vergileri, elektrik kesintisi yaşamamak adına ödemek zorunda kalmaktadır Davalı tarafından yapılan tahakkuk ve tahsilat hukuka, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E. ... K. ... Nolu Kararına, Yargıtay ...Hukuk Dairesi Kararlarına aykırıdır. Yapılan tahakkuk ve tahsilat tüm mevzuata aykırıdır. EPDK'ya Elektrik Bedeli Fiyatlandırma Unsuru Belirleme Konusunda Sınırsız Yetki ve Görev verilmemiştir.11 Yetkisizlik sabittir. Kayıp Kaçak Bedeli tahakkuk ve tahsilatı hukuka aykırı olduğu gibi bunun üzerinden Enerji Fonu, TRT Payı, Belediye Vergisi, KDV alınması da hukuka aykırıdır. Müvekkilimin İstanbul'daki ... Oteli (... No.lu aboneliği} ile ilgili olarak 01/2011 ila 08/2811 elektrik tüketim dönemleri faturalarının bir kısmında kayıp kaçak bedeli gizlenmiştir. Buna rağmen her bir fatura İçin bu hesaplamalar avrı avn yapılmış, fazla ödenen tutarların toplamı olarak enaz 13.684.4S TL.nin her bir faturada fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi ile birlikte Borçludan tahsilini talep etmiştir. Tahakkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış; % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %1S KDV İçindeki Kayıp Kaçak toplam bedeline isabet eden farkın ki en 32 13.684,45 TL nin, her bir fatura ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oranında faizi İle birlikte Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz" ifadelerine yer verilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin... No.lu abonesi olduğunu, ..düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen miktarların hukuka aykırı olduğu gibi bunun üzerinden enerji fonu+TRT Payı+belediye Verpisi+KDV alınmasının da hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 2011 yılı öncesi tutarların davacı şirketçe doğru bir şekilde hesaplanması mümkün olmadığından geriye dönük fatunalara/ödemelere ilişkin hakları ve fazlaya ilişkin haklan ile istirdat haklan saklı kalmak üzere 17.12,2012-13.08.2011 tarihleri arasında tüketim dönemlerine ait faturalarında (tüketim birim fiyatı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/713 · K. 2018/491

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/493 · K. 2018/398

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/612 · K. 2018/156

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/320 · K. 2018/703

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2018/415

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/49 · K. 2018/958

2 Ekim 2018