Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile ... adına sigortalatılan ... plakalı aracın 20/01/2017 günü meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını söz konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 20/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sigortalı tarafından hasar başvurusu yapıldığını, zararın uzman eksper tarafından tespit olunduğunu, sigortalı araçta 4.773,40 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasarın 03/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1301 maddesi uyarınca kanuni halefiyete hak kazandıklarını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazaya sigortalı araçta dahil olmak üzere 5...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/584 KARAR NO : 2018/415 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile ... adına sigortalatılan ... plakalı aracın 20/01/2017 günü meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını söz konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 20/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sigortalı tarafından hasar başvurusu yapıldığını, zararın uzman eksper tarafından tespit olunduğunu, sigortalı araçta 4.773,40 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasarın 03/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1301 maddesi uyarınca kanuni halefiyete hak kazandıklarını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazaya sigortalı araçta dahil olmak üzere 5 farklı aracında karıştığını, ancak kazanın oluşumunda kusuru olan araçların ...ve... plakalı araçlar olduğunun tespit edildiğini, bir numaralı davalı... sigortanın ... plakalı aracın trafik sigortalısı olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu, 2 numaralı davalı ... A.Ş. Nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu meydana gelen kazada bu aracında kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesine takiben kusurlu araçların sigorta şirketleri olan davalılara zararın tazmini için başvuruda bulunduğunu, davalı... sigorta tarafından tali kusurlu olduğu gerekçesi ile uğradığı zararın sadece %25 kusur oranına denk gelen 1.193,35 TL nin ödendiğini, diğer ...Sigorta tarafından ise kusur dağılımının takdiren %50 olması gerektiği iddiası ile müvekkilinin uğradığı zararın sadece 2.386,70 TL lik kısmının karşılandığını, zarar verenler tarafından karşılanmamış 1.193,35 TL bakiye zararın bulunduğunu, sigortalı olarak araç sürücüsünün dava konusu olayda hiç bir kusurunun bulunmaması nedeni ile uğranılan zararın tamamını kazaya sebebiyet veren araçların sigortacıları tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirtmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu 1.193,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... sigorta dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını ödeme yapılarak davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının müvekkil şirketin sigortalısının kusurunun ispatlamasının gerektiğini belirtmiş davanın reddine karar verilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmasını talep etmişti...