E. 2018/461 K. 2018/710

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2018/710

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....'ın Denizli'deki konutunda davalının ürettiği televizyonun pataması neticesinde çıkan yangın sebebiyle hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak sigorta tazminatının ödendiğini, daire ve eşyaların zarar gördüğünü, yangın olayının televizyondan kaynaklandığını, davalıya rücu ettiklerini, ihtarname çektiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.656,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu rücu davası aslında bir tazminat davası olup, her tazminat davasında olduğu gibi hukuka aykırılık, zarar, kusur ve oluşan zarar ile fiil arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, olaydaki sigorta poliçesinin bir zarar sigortası olduğunu, zarar sigortalarında sigortacının sigorta ettirenin rücu hakkını koruma yükümlülüğü olduğunu, ancak sigorta ettiren buna rağmen önce, zarardan sorumluluğu henüz netleşmemiş olan 3.kişi olarak müvekkili şirketle görüşmeye çalıştığını, bunu yaparken de sanki sigortalı değilmiş gibi davrandığını, burada sigorta ettirenin kötüniyetli olduğunu, sigorta ettirenin riziko gerçekleştiğinde bunu sigortacıya gecikmeksizin ihbar etme yükümlülüğü olduğunu, sigortacı ile sigorta ettiren arasında danışıklı dövüş ihtimalini düşündüklerini, gerçekten itfaiye memurlarının sanki elektrik teknikeri veya elektrik mühendisi gibi nitelendiği işbu rapor ve ona dayanan ekspertiz raporunun kesinlikle delil değerinin olmadığını, televizyonun binadaki topraklama sisteminin olmadığından veyahut kontrolünün yapılmadığından televizyona giden elektrik akımlarında oluşan çarpışma nedeniyle ateşin çıkarak televizyonun patlamasına neden olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Denizli CBS'nden, Pamukkale İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya bütün halinde bir yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi ve bir de eşyadan anlayan bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor...