Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...., ... ve .... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı üstün ve öncelikli hakkı olduğunu, dava konusu davalıya ait ...sayılı . ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 6/1 hükmü uyarınca müvekkilinin tanınmış.... markaları, logoları ve kullanımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının ...com.tr alan adını kendi adına haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu alan adı tahsisinin müvekkilinin .... markasının kısaltması olan ... ve ... ibarelerini ihtiva eden markaları ve müvekkilinin ticaret unvanı ile haksız rekabete yol açtığını, davalıya ait .... sayılı .... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/225
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 06.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...., ... ve .... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı üstün ve öncelikli hakkı olduğunu, dava konusu davalıya ait ...sayılı . ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 6/1 hükmü uyarınca müvekkilinin tanınmış.... markaları, logoları ve kullanımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının ...com.tr alan adını kendi adına haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu alan adı tahsisinin müvekkilinin .... markasının kısaltması olan ... ve ... ibarelerini ihtiva eden markaları ve müvekkilinin ticaret unvanı ile haksız rekabete yol açtığını, davalıya ait .... sayılı .... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait ....com.tr alan adı tahsisinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait tescilli marka ile davacı tarafın markasının birbirinden farklı olduğunu, markaların iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığını tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğu tescili sağlanan markayı kullandığını, haksız bir kullanımının olmadığını, müvekkilinin basiretli bir işadamı gibi davrandığını, ticari etik kurallara ve yasal düzenlemelere aykırı düşecek herhangi bir girişiminin olmadığı, davacının markasını sadece ayakkabı üzerinde tanıttığını müvekkilinin kullanımının ise spor giyim ürünleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, .... sayılı .... markasının 18 ve25 . Sınıfta 4.08.1196 tarihinde....markasının 25. Sınıfta 27.10.2009 tarihinde....sayılı .... markasının 25. Sınfta 30.03.2007 tarihinde .... sayılı ... markasını 18,25. Sınıfta 22.09.1997 tarihinde.... şekil markasının 25. Sınıfta 04.08.1996 tarihinde .... markasının 18,25. Sınıfta 04.08.1996 tarihinde .... markasının 35. Sınıfta 30.03.2009 tarihinde,... 25. Sınıfta 28.04.2015 tarihinde davacı taraf adına tescillendiği halen geçerliliğini koruduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait.... markasının 25,35. Sınıfta ....sayıyla 10.04.2016 tarihinden itibaren tescilli olduğu davalı taraf adına geçerliliğini koruduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen davacı taraf delillerinin incelenmesinde, davacı tarafa ait markanın ticaret unvanının tescilli olduğu dünyanın birçok yerinde satışa sunulduğu, spor ayakkabılar ve giysileri yönünden markanın satış ciro, tanıtım evrakı ve kayıtların bulunduğu dosyaların delillerden anlaşılmıştı...