DAVA : Hisse Devri Sözleşmesinin Sahtecilik Nedeniyle İptali ve Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ: 04/02/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ATM'NİN------- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ 26/02/2019 BİRLEŞEN İST. AND. 13. AS. HUK. MAH. ------- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Hisse Devir Sözleşmesinin İptali DAVA TARİHİ: 04/06/2015 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak görüldüğünü; oysa bu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını; bu şirkete ortak yapılması ve yönetici seçilmesi ile ilgili tüm işlemlerin sahte olduğunu, müvekkilince hiç bir imza atılmadığını, imzaların sahte olduğunu; Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının ----- ve ------ sayılı dosyalarında da bu durumun tespit edildiğini; davacının sadece...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/300 Esas KARAR NO : 2019/223 DAVA : Hisse Devri Sözleşmesinin Sahtecilik Nedeniyle İptali ve Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ: 04/02/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ATM'NİN------- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ 26/02/2019 BİRLEŞEN İST. AND. 13. AS. HUK. MAH. ------- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Hisse Devir Sözleşmesinin İptali DAVA TARİHİ: 04/06/2015 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak görüldüğünü; oysa bu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını; bu şirkete ortak yapılması ve yönetici seçilmesi ile ilgili tüm işlemlerin sahte olduğunu, müvekkilince hiç bir imza atılmadığını, imzaların sahte olduğunu; Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının ----- ve ------ sayılı dosyalarında da bu durumun tespit edildiğini; davacının sadece ---------kayıtlı ve bir aile şirketi olan ---------- ------tarihinden itibaren müdürü olduğunu; başka hiçbir ticari şirketle ilişkisi bulunmadığını, oysa davalı şirketin ----- tarihli ve --- nolu yönetim kurulu kararı ile müvekkiline hisse devri yapılmış gibi karar alındığını; davalı şirkete bu şekilde ortak edildiğini, müdür atandığını; kararın tescil edilip, 13/01/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de bu kararın 7478 sayılı nüshasında ilan edildiğini; kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin ----. Noterliğinin -------- tarihli ve ----- yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile birleşen dosyanın davalısı ---- hisse devri almış gözüktüğünü ancak sözleşmenin sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını belirterek;------ Müdürlüğünde---- sicil numarası ile kayıtlı olan----------- hissesinin davacıya devri ile ilgili ---- Noterliğince düzenlenen ------ tarihli ve ---- yevmiye nolu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı ----- ait olmaması sebebiyle butlan hükmünde olduğundan İPTALİNE, davalı ------------ tarihli ve - nolu olan yönetim kurulu kararının aynı nedenle İPTALİNE, verilecek kararın--------- tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket yargılamalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sahtecilik nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ve davacının şirkete hissedar yapılması ve yönetici atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline ilişkindir. Davacı aynı zamanda şirketin tek yetkilisi olarak gözüktüğünden davada davalı şirketi bir dava kayyımının temsil etmesi gerektiği belirlenmiş olup; birleşen dosya üzerinden -----------temsil kayyımı atanmış; temsil kayyımı yargılamaya katılmış; davaya bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir. Davacının, söz konusu hisse devrini --------- devir almış olması nedeniyle iptali halinde bu kişinin hukuki durumu etkileneceğinden ------- yönünden de ayrı bir dava açtırılmış, dosyalar birleştirilmiş, ------ davaya cevap vermemiş dur...