E. 2018/391 K. 2019/103

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2019/103

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 24/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019

İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 11/02/2016 tarih ve 2014/280-2016/28 sayılı ilamı yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozularak mahkemesine iade edilmesi üzerine uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/391 esas numarasına kayıtlanmış bozma ilamı taraflara teblig edilerek yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;"..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine davalının "..." ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davalının YİDK iptali talepli davasının devam ettiğini, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davalı markasının müvekkili markası ile iltibas oluşturacağının belirtildiğini, buna rağmen davalının "..." ibaresini müvekkili ile aynı alanda tescilsiz ve ticari amaçlı kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin büyük yatırım ve harcama yaptığı "..." markasının ayırt edicilik kazandığının mahkeme kararları ile tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesini,... alan adına erişimin engellenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin... web sitesinde kitap, dergi ve benzeri ürünlerin satılmadığını, oyun oynayarak soru çözdürme yöntemiyle çalışmayı eğlence haline getirdiğini, böylece çok farklı bir sistem geliştirerek kendine özgü bir çalışma yapan müvekkilinin farklı bir alanda iştigal ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde tescil ettirdiği unvanına bağlı olarak da "..." ibaresini kullanma hakkının bulunduğunu, ayrıca ... sayılı "SINAVO" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, "..." ve "..." ibarelerinin farklılığı nedeniyle tecavüzün oluşmadığını, "..." kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık,Dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bozma öncesinde 3.FSHH Mahkemesince , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibaresini marka olarak tescili talebiyle TPE'ye başvurduğu, ... sayılı başvurunun davacının itirazı üzerine TPE tarafından reddedildiğini, YİDK kararının iptali istemi ile davalının açtığı dava reddedilmişse de temyiz nedeniyle henüz kesinleşmediği, dava tarihi itibar...