DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin binasında bulunan bir adet araç ve bir adet insan asansörünün periyodik bakımı ve servisi hizmetlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği bakım ve periyodik servis hizmetini yerine getirdiğini bakım bedeli faturalarını davalı şirkete aylık olarak gönderildiğini, davalı şirketin ödenmeyen faturalara ilişkin olarak, müvekkil şirkete 26.224.60 TL bakiye borcu oluştuğunu, bakiye borcun tahsil edilebilmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ....E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hem borca hem yetkiye ayrı ayrı itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/513 KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin binasında bulunan bir adet araç ve bir adet insan asansörünün periyodik bakımı ve servisi hizmetlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği bakım ve periyodik servis hizmetini yerine getirdiğini bakım bedeli faturalarını davalı şirkete aylık olarak gönderildiğini, davalı şirketin ödenmeyen faturalara ilişkin olarak, müvekkil şirkete 26.224.60 TL bakiye borcu oluştuğunu, bakiye borcun tahsil edilebilmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ....E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hem borca hem yetkiye ayrı ayrı itiraz edildiğini dosyanın yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairelerine gönderildiğini, davalı tarafından bu sefer borca itiraz edilerek takip yeniden durdurulduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplerini faturaya dayalı alacağı bulunduğundan bahisle taraflarına yönelttiğini ancak sadece fatura düzenlenip ticari defterlere kayıt edilmesi fatura düzenleyeni alacaklı kılmayacağını, davacı tarafından görülen hizmetin ayıplı olduğu ve asansörlerin bakım-onarımlarının hatalı yapıldığı anlaşıldığından davalının faturalara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkilinin TTK ve TBK doğrultusunda bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek haklarını koruma altına aldığını, davacının talepleri zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine, davacının aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 10/04/2017 cevaba cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ayıplı hizmeti olduğuna dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davalı borçlu hiçbir konuda basiretli tacir gibi davranmadığını, davalı borçlu tarafın ileri sürülen tüm itiraz sebepleri açıkça kötü niyet içerdiğini bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 inkar tazminatını hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline, karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekilinin 12/05/2017 ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının asansörlerin bakı-onarım hizmetini ayıplı ifa ettiğini telefon görüşmeleri, tutulan tutanaklar, ihtarname, borca itiraz yazısı ve cevap dilekçemiz gibi bir çok kere çeşitli vasıtalar...