DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 29.07.2016 tarihinde ..., ... plaka sayılı otomobili ile... adresinde bulunan evinin otoparkına girerken yerlerin kumlu olması dolayısıyla aracının kaydığını ve sağ ön kısmından otopark girişinde bulunan demir kapıya çarptığını, aracın kasko şirketi olan ....' ye durumu yazılı olarak bildirildiğini, davalı ... şirketi oluştuğu iddia edilen hasarın beyanda bulunulan şekilde olamayacağını belirterek, araçta meydana gelen hasar bedelini ödemeyeceğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nde davalı ... şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1057 Esas KARAR NO : 2018/901 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 29.07.2016 tarihinde ..., ... plaka sayılı otomobili ile... adresinde bulunan evinin otoparkına girerken yerlerin kumlu olması dolayısıyla aracının kaydığını ve sağ ön kısmından otopark girişinde bulunan demir kapıya çarptığını, aracın kasko şirketi olan ....' ye durumu yazılı olarak bildirildiğini, davalı ... şirketi oluştuğu iddia edilen hasarın beyanda bulunulan şekilde olamayacağını belirterek, araçta meydana gelen hasar bedelini ödemeyeceğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nde davalı ... şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, %20 icra inkar tazminatına ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu araç 27.07.2016 ve 29.07.2016 tarihlerinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğradığı iddiası ile hasardan yaklaşık 3 hafta sonra 23.08.2016 tarihinde hasar İhbarında bulunduğunu, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın belirtilen yerde ve şekilde olamayacağı şüphesi üzerine hasarın araştırılmasına karar verildiğini, kaza sonrası kazaya karışan sigortalının eşinden, sigortalıdan, eşinin anne ve babası ile kazanın meydana geldiği köyün muhtarından yazılı beyan alındığını, kaza mahallinde araştırma yapıldığını, telefon kayıtlarının incelendiğini, sürücünün 29.07.2016 günü Kahvetepe köyündeki babası ...' a ait evin 5 metre genişliğindeki bahçe kapısının sol köşesine aracın en sağ köşesi İle çarpmış olmasının, kaza yerinde yapılan incelemede köy içi dar bir yoldan gelindiği göz önüne alındığında oldukça yavaş kullanılabilecek bir aracın kontrolden çıkmasının ve 5 metre genişliğinde açık kapı yerine aracın geliş yönüne göre kapının sol taraf bitimindeki ihata duvarına aracın sağ tarafının çarpmasının imkan dahilinde olmadığının tespit edildiğinin, beyanlarda belirtilen telefon kayıtlarının beyanlar ile uyumsuz olduğunu, kaza mahallinde aracın kaymasına sebebiyet verecek satıhta olmadığını, küçük bir köy olmasına rağmen kazayı Köy muhtarı dahil, başka gören-duyan olmaması, kazanın kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, 27.07.2016 tarihli ilk kazanın sigortalının eşinin anne ve babası tarafından bilinmediğini, kaza mahallinde çekildiği söylenen fotoğraflarda kaza yerinde (yerde) araca ilişkin parça bulunmadığını, kayma İzinin bulunmadığını, hasarın sigorta acentesine ve sigortacıya 26 gün geçtikten sonra ihbar edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Ele Alındığında; Dava, meydana geldiği iddia edil...