DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 29/09/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı-borçlu ile davacı şirket arasında akdedilen 14.07.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde de davacı şirketin davalı-borçluya ücreti mukabilinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı temin etmesi hususunda tarafların anlaştığını, nitekim davacının yapılan bu anlaşma çerçevesinde sözleşme gereği üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini temin edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini bu hususun aslı kanunen hizmet verilen işyerinde bulundurulması zorunlu olan noter onaylı defter suretleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/939 KARAR NO : 2018/761 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 29/09/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı-borçlu ile davacı şirket arasında akdedilen 14.07.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde de davacı şirketin davalı-borçluya ücreti mukabilinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı temin etmesi hususunda tarafların anlaştığını, nitekim davacının yapılan bu anlaşma çerçevesinde sözleşme gereği üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini temin edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini bu hususun aslı kanunen hizmet verilen işyerinde bulundurulması zorunlu olan noter onaylı defter suretleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları nezdinde yapılan görevlendirmelerin incelenmesiyle de sabit olduğunu davalı-borçlunun da 2015 yılının Mayıs ayına kadar davacının verdiği hizmetin karşılığı olan ücreti ödediğini,2015 yılının Mayıs ayında davacı şirketin görevlendirmiş olduğu iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin hizmetin verileceği işyerine gittiklerinde davalı-barçiunun o an müsait olmadıklarını belirterek uzman ve hekimin görevlerini yerine getirmelerine izin vermediğini,belirtildiği üzere davalı-borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirkete borcu bulunduğunu bildiğini, ancak davalı-borçlunun kötü niyetli olarak sırf borcun ifasını geciktirmek için icra takibine itiraz etmiş bulunduğundan takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,Davacının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden doğan cezai şart ve sözleşmenin usulüne uygun olmaksızın ve haksız bir şekilde feshinden doğan tazminat haklarının da ayrı bir davaya konu edileceğini, bu nedenle dava konusu sözleşmeden doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla tüm nedenlerle haklı davanın kabulünü, davalı-borçlunun haksız ve yersiz borca itirazlarının iptalini, icra takibinin takipteki şartlarla devamını, davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin iş güvenliği uzmanlarının 2015 yılı 5,ayından itibaren tam dört ay boyunca (Mayıs-Haziran-Temmuz-Agustos) davalı şirkete uğramadığını, dava dilekçelerinde belirttikleri hususun gerçek dışı olduğunu, davalının Mayıs ayındaki ziyarette uygun olmadığı ve iş güvenlik uzmanlarına defteri teslim etmediği iddiasının gerçek dışı ve davacı tarafça ispata muhtaç olduğunu, 2015 yılı 5 ve 6, aylarda hizmet vermey...