Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönetim kurulu tarafından 18/07/2016 tarih ve 2006/359 sayılı kararı doğrultusunda Asya Yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı yapım işi, Asya Yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı sözleşmesi ile müvekkili şirkete ihale edildiğini, 28/08/2006 tarih ve... sayılı ... Genel Müdürlüğü oluru ile 29/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete işyerinin teslim edildiğini ve müvekkili tarafından işin yapımına başlandığını, 31/05/2010 tarihinde tamamlanan ve geçici kabulü yapılan işin 04/08/2011 tarihli makam oluru ile kesin kabul komisyonu tarafından incelemeler yapıldığını, yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğu eksik, kusur ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2019/170 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/02/2014 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönetim kurulu tarafından 18/07/2016 tarih ve 2006/359 sayılı kararı doğrultusunda Asya Yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı yapım işi, Asya Yakası 6.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı sözleşmesi ile müvekkili şirkete ihale edildiğini, 28/08/2006 tarih ve... sayılı ... Genel Müdürlüğü oluru ile 29/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete işyerinin teslim edildiğini ve müvekkili tarafından işin yapımına başlandığını, 31/05/2010 tarihinde tamamlanan ve geçici kabulü yapılan işin 04/08/2011 tarihli makam oluru ile kesin kabul komisyonu tarafından incelemeler yapıldığını, yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğu eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu yapım işleri kesin kabul tutanağı gereği 29. kesin hak ediş numaralı hak ediş raporu ile birlikte müvekkili alacağının 1.630.441,31 TL olarak belirlendiğini, bu hak ediş raporunun davalı ...' ye verildiğini, bu hakedişin onaylanıp ödeme yapılmaması üzerine 21/03/2012 tarihinde yeniden ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak söz konusu hakediş miktarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari faiz işletilerek takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile aynı alacak için dava açtığını, dava konularının ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği gibi kesin hak ediş raporunun işin kesin hesabının yapıldığı ve alacağın kesin olarak belirlendiği bir tutanak olmadığını, 22/09/2011 tarihinde tutulan tutanakta da belirtilen hususların makamın onayına sunulacağının belirtildiğini, mevzuatın kesin kabul başlıklı 45.maddesinde kesin kabul tutanağının yetkili makam tarafından onaylanması ile kesin kabul işleminin tamamlanmış olacağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından ilk önce kesin hak ediş hesabının yapıldığını ve makama sunulduğunu, yapılan işin gerçek miktarı vergi borçları ve SGK borçlarının incelendiğini ve davacıya kullanmak üzere teslim edilen ancak kullanılmadığı için iade edilmesi gereken malzemelerin bedelinin tespit edildiğini, idareye kullanılabilir vaziyette teslim edilmeyen şantiye bedelinin hak ediş bedelinden k...