Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında mülkiyeti ... Müdürlüğüne ait ...Mahallesi, 84 pafta, 26 ada, 1 parsel sayılı yerde bulunan ...nin restorasyonu işine dair 29.08.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.994.726,29 TL olarak belirlendiğini, tarihi eser restorasyonlarında işin başında öngörülmeyen ancak işin doğasından kaynaklı çok sayıda ilave işlerin doğduğunu, tüm bu işler için sözleşmede öngörülen % 17.62 oranındaki keşif artışının yeterli olmadığını, müvekkilinin 2.994.726,29 TL bedel ile üstlendiği işin yapılması sırasında keşif harcına istinaden yaptığı işlerin toplanının 527.670,72 TL olduğunu, ayrıca idarenin pos oluru ile onaylayarak işe ilave ettiği ve işin bitirilebilmesi için zorunlu olan işlerin toplamının 790.471,34...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2019/166 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında mülkiyeti ... Müdürlüğüne ait ...Mahallesi, 84 pafta, 26 ada, 1 parsel sayılı yerde bulunan ...nin restorasyonu işine dair 29.08.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.994.726,29 TL olarak belirlendiğini, tarihi eser restorasyonlarında işin başında öngörülmeyen ancak işin doğasından kaynaklı çok sayıda ilave işlerin doğduğunu, tüm bu işler için sözleşmede öngörülen % 17.62 oranındaki keşif artışının yeterli olmadığını, müvekkilinin 2.994.726,29 TL bedel ile üstlendiği işin yapılması sırasında keşif harcına istinaden yaptığı işlerin toplanının 527.670,72 TL olduğunu, ayrıca idarenin pos oluru ile onaylayarak işe ilave ettiği ve işin bitirilebilmesi için zorunlu olan işlerin toplamının 790.471,34 TL olduğunu, idarenin sözlü talimatı ile yapılan yukarıda izah edilen ve günlük şantiye raporlarında detayları sabit olan işlerin tutarının 438.771,95 TL olduğu, bu işler için toplam tutarın KDV dahil 5.606.935,55 TL olduğunu, idarenin müvekkiline şimdiye kadar ödediği tutarın ise 3.930.724,01 TL olduğunu, bakiye alacağın 1.676.211,54 TL olduğunu, bu tutarın tahsili bakımından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili idarenin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine Sayıştay denetçisi tarafından ve kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksik imalatlar nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek; haksız açılan davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK.nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı TTK.nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ...