Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yurtdışı ... firmasının... Projesi çerçevesinde yaptığı ihracatla ilgili olarak varılan anlaşma uyarınca davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak ihracat bedeli üzerinden %2 komisyon ödeneceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, söz konusu bedelin önce sözlü olarak, daha sonra Beyoğlu 6. Noterliğinin 07.09.2010 tarih 14618 sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini, bu ihtar ve uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borç ilişkisini reddetmediğini, bu hususun gerek e-posta yazışmalarıyla, gerekse takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/123 KARAR NO : 2019/172 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2013 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yurtdışı ... firmasının... Projesi çerçevesinde yaptığı ihracatla ilgili olarak varılan anlaşma uyarınca davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak ihracat bedeli üzerinden %2 komisyon ödeneceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, söz konusu bedelin önce sözlü olarak, daha sonra Beyoğlu 6. Noterliğinin 07.09.2010 tarih 14618 sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini, bu ihtar ve uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borç ilişkisini reddetmediğini, bu hususun gerek e-posta yazışmalarıyla, gerekse takibe itiraz dilekçesinde kabul edilmekte olduğunu, ancak söz konusu bedelin dava dışı 3.bir şahsa yapıldığının iddia edildiğini, 2010 Ağustos itibariyle söz konusu ihracata dair ihracat konusu malların son testlerinin müvekkilinin de şahsen katılımıyla yapıldığını, ilk parti malların sevkiyatının yapıldığını, ardından ihracatın tamamlanması ile davalı şirketten taahhüt edilen komisyon bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin bu talebi yersiz nedenlerle sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine ihtarname ile bir kez daha talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından davacının şahsına taahhüt edilen bedelin bu bedelle ilgisi bulunmayan dava dışı ...ün talebi ile yine bu bedelle ilgisi bulunmayan dava dışı ... Şti. tarafından kesilen 25.11.2010 tarih ve... numaralı fatura karşılığında 30.11.2010 tarihli banka havalesi ile dava dışı Gelişim Elektrike ait banka hesabına ödendiğinin bildirildiğini, ...ün söz konusu işle doğrudan bir bağı bulunmadığını, haliyle komisyon bedelinde de hak sahibi olmadığını, davalı şirket tarafından inkar edilmediği üzere müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, elektrik mühendisi olan davacının davalı şirketin yapacağı, elektrik malzemelerine dair ihracatta aracılık ve danışmanlık hizmeti yaptığını, hizmetin karşılığı bedelin ise kendisine taahhüt edilen komisyon bedeli olduğunu, davalı şirket tarafından iddia edilen ödemenin bu borcu ortadan kaldırmayacağını beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraza konu takibinin dayanağının, ihracatla ilgili komisyon alacağı olduğunu, komisyona ilişkin ödemenin, dava dışı, davacının o dönemdeki dava konusu ihracatta fiilen müştereken hareket ettiği ...ün talebi üzerine tanzim ettirdiği fatura karşılığında banka kan...