DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği yarın inşaatını denetleyen ... kuruluşu ... tarafından yapılan rapora bakıldığında; yatın Davalı tarafından yanlızca %40 lık bir kısımının tamamlandığını açıkça görüldüğü, taraflar arasında imza edilen sözleşmeye göre 29/06/2014 tarihinde yüzer halde, planına sadık kalınarak müvekkilne teslim edilmesi gereken geminin, yanlızca %40'nın tamamlanmış olması, sözleşmenin 3. Maddesine göre; yatın teslimatının gecikmesi halinde, davalının her geçen gün için 6.500 Euro cezai tazminat ödemeyi kabul etmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 Esas KARAR NO : 2019/240 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/03/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği yarın inşaatını denetleyen ... kuruluşu ... tarafından yapılan rapora bakıldığında; yatın Davalı tarafından yanlızca %40 lık bir kısımının tamamlandığını açıkça görüldüğü, taraflar arasında imza edilen sözleşmeye göre 29/06/2014 tarihinde yüzer halde, planına sadık kalınarak müvekkilne teslim edilmesi gereken geminin, yanlızca %40'nın tamamlanmış olması, sözleşmenin 3. Maddesine göre; yatın teslimatının gecikmesi halinde, davalının her geçen gün için 6.500 Euro cezai tazminat ödemeyi kabul etmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının kötü niyetli olarak yatı hala tamamalaması ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranması nedenlşerinden ötürü şimdilik, sözleşmeye göre 18 ayın bitiminden sonra, yine 2 ay geçmesi ile 20. Ayda talep hakkı kazandıkları 10 günlük gecikmeden kaynaklı cezai şart bedeli olan 65.000 Euronun, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER Mahkememizin 01/02/2016 tarih, ...esas, ...karar sayılı ilamında"...HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden HMK'nun 137/1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın tarafların yokluğunda karar verilebilecek haller bulunduğunda bu yönde karar verilebileceği, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerektiği, davada zaman kaybının önlenmesi için görev konusunun ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanabileceğinden dosya ele alındı; somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında Yat Teknesi inşasına ilişkin yapmış oldukları sözleşmeden kaynaklanan davacı tarafından yapılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, taraflar arasında yapılan 04/04/2010 tarihli sözleşmenin 12. Maddesine göre taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların İstanbul DENİZ İHTİSAS Mahkemesinde çözümlenmesine karar verdikleri anlaşıldığından, ayrıca İstanbul Yargı alanı içinde İStanbul Deniz İhtisas Mahkemelerinin de bulunduğu dikkate alınarak, Dosyanın İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılarak ...