DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12522 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo takibi başlattığı, örnek 5 ödeme emrinin ----- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibine itiraz prosedürünün bilmemesi ve kendisine geç irtibat kurması nedeniyle itiraz süresinin dolduğunu, icra takibine konu bonodaki imzayı atmadığını, davalı şirket ile alışveriş yapmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair türden haklarının saklı kalmak kaydıyla tedbir kararı talep ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2019/108 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12522 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo takibi başlattığı, örnek 5 ödeme emrinin ----- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibine itiraz prosedürünün bilmemesi ve kendisine geç irtibat kurması nedeniyle itiraz süresinin dolduğunu, icra takibine konu bonodaki imzayı atmadığını, davalı şirket ile alışveriş yapmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair türden haklarının saklı kalmak kaydıyla tedbir kararı talep ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, davacı senette kefil sıfatı aval veren olduğunu, aval veren kefilden farklı olarak aval verdiği senet konusu borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu meblağ kendisine ödenmediği takdirde asıl borçlu veya aval veren müşterek müteselsil sorumlu borçluya başvurma hakkında sahip olduğunu, müvekkili şirket sözleşmelerden dolayı bir mal satışının yapıldığını, müvekkili yapılan alışverişte ve düzenlenen senette har hangi bir kusurunun olmadığını bu nedenle takibin kötü niyetli olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibinin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; satış sözleşmesi kapsamında imza edilen sözleşme ve senet dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takip dosyası borcundan borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Mahkememizin 05/02/2018 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK. 72/3 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakeme...