Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/316 · K. 2019/50
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 K. 2019/50

E. 2018/316K. 2019/5022 Ocak 2019
menfi tespiticra takibitazminatistirdattrafik kazasıgörevli mahkemeyasal sürehacizmevduat faizitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından ------ vade tarihli bono için icra takibi yapıldığını, davalının iddia ettiği gibi müvekkil davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının davalı şirketten araç kiraladığını, davalı şirketin boş senet doldurarak kötü niyetli bir şekilde davacı aleyhine icra takibine girdiğini, davacının borcunun bulunmadığını, senet metninde sonradan doldurulan keşide tarihi, senet miktarı kısımları üzerinde bilirkişilerce yazı incelemesi talep ettiklerini, bu nedenlerle dava sonuna kadar teminatsız olarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/316 KARAR NO : 2019/50 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından ------ vade tarihli bono için icra takibi yapıldığını, davalının iddia ettiği gibi müvekkil davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının davalı şirketten araç kiraladığını, davalı şirketin boş senet doldurarak kötü niyetli bir şekilde davacı aleyhine icra takibine girdiğini, davacının borcunun bulunmadığını, senet metninde sonradan doldurulan keşide tarihi, senet miktarı kısımları üzerinde bilirkişilerce yazı incelemesi talep ettiklerini, bu nedenlerle dava sonuna kadar teminatsız olarak icra dosyasının durdurulmasına, senet metninde sonradan doldurulan keşide tarihi, senet miktarı kısımlarının bilirkişilerce yazı incelemesi yapılmasına, davacının davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından yapılan 16.028,84 TL asıl alacak icra takibinin ve fer'ilerinin tüm sonuçlarıyla iptaline, icra dosyasında tahsilat yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüşmesine ve devamına, istirdat edilecek meblağa en yüksek banka mevduat faizi oranın uygulanmasına, davalının yaptığı icra takibi kötü niyete dayalı olarak devam ettirildiğinden takip konusu bedelin %20 den aşağı olmaması kaydıyla davalı aleyhine, müvekkil davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın , takip konusu 15.02.2015 vade tarihli senedin teminat senedi olduğundan bahisle senedin dayanak oluşturduğu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip edilemeyeceğini , müvekkil şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, davacının müvekkil şirketten araç kiraladığını, aracın başka araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, davalı şirketin davacıdan aracı tamir ettirmesini istediğini, aracı tamir ettirecek maddi durumunun olmaması nedeniyle müvekkil şirketin davacıya aracı yaptırması için borç verebileceğini ilettiğini, bunun karşılığında da davacının takip konusu önceden doldurulmuş ve eski tarihli senedi müvekkil şirkete verdiğini, borcu davacının ödemediğini, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, herhangi bir teminat kaydı içermediğini, sebebinden mücerret olduğunu, bu nedenlerle Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına , talebin reddine, davanın reddine, davacı aleyhine, müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/50 · K. 2019/219

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2021/20

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2019/331

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/312 · K. 2019/67

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2020/480

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/340 · K. 2019/1115

23 Ekim 2019