Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/340 · K. 2019/1115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/340 K. 2019/1115

E. 2018/340K. 2019/111523 Ekim 2019
kambiyo senediicra takibimenfi tespittazminatyerleşim yerihacizispat yüküön incelemebilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyasıyla kambiyo takibine geçildiğini, takibe konu senette lehtar ve tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bonu hükmünü taşımadığını, alacaklı tarafın protokolde belirtilen ediminin yerine getirilmediğini belirterek, --------- taşımayan evraka dayalı yapılan İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasından davalı tarafa 419.630,18-TL borçlu olunmadığının tesbitine, takibin kötüniyetli olarak açılmış olmakla davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız takip...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/340 Esas KARAR NO : 2019/1115

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyasıyla kambiyo takibine geçildiğini, takibe konu senette lehtar ve tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bonu hükmünü taşımadığını, alacaklı tarafın protokolde belirtilen ediminin yerine getirilmediğini belirterek, --------- taşımayan evraka dayalı yapılan İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasından davalı tarafa 419.630,18-TL borçlu olunmadığının tesbitine, takibin kötüniyetli olarak açılmış olmakla davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün 2017/32698 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacının senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini belirterek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davaya konu Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----------- Sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş, ilgili kısımlarından bir suret dosyaya konmuştur. Tarafların dayandığı, Anadolu -------. İcra Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Davaya konu senedin, dosyada mübrez 01/05/2017 tarihli protokole göre verildiği düşünüldüğünde, her ne kadar taraflar gerçek kişi olup tacir kaydı bulunmamaktaysa da, senedin kambiyo senedi olup olmadığının değerlendirilmesi görevi ticaret mahkemesine ait olduğu gibi, 5 adet vinç satımına dair sözleşmenin ticari amaçla yapılacağı da aşikar olduğundan mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı, takibe konu senedin bono vasfına haiz olmadığını, lehdar kısmının boş olduğunu, düzenleyen yerinin olmadığını, bu haliyle takibe konan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını; ayrıca davalının üstüne düşen edimi de yerine getirmemesi nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, cevap dilekçesi ile kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, senedin bono vasfına haiz olduğunu, edemini yeirne getirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2019/331

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 · K. 2019/109

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/464 · K. 2019/1214

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1205 · K. 2019/159

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/667 · K. 2019/1010

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/690 · K. 2019/303

26 Mart 2019