DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; alacağın muaccel olduğu ve tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe yetki itirazı nedeniyle bu kez Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız İcra takibine devam edildiği, davalı/borçlu borca itirazı ile takibin durduğu, takibe konu 51.870.40 TL.nin tarafların ticari defter ve kayıtlarında fatura ve belgelerden kaynaklı olduğu, takibe konu alacak davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle alacağın likit olduğu ve davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/315 KARAR NO : 2018/932
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/11/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; alacağın muaccel olduğu ve tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe yetki itirazı nedeniyle bu kez Büyükçekmece .... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız İcra takibine devam edildiği, davalı/borçlu borca itirazı ile takibin durduğu, takibe konu 51.870.40 TL.nin tarafların ticari defter ve kayıtlarında fatura ve belgelerden kaynaklı olduğu, takibe konu alacak davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle alacağın likit olduğu ve davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini takibin 51,870,40 TL üzerinden devamını talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf müvekkili şirkete Ayıplı .... sattığı, kullanılmaya başladığı tarihten itibaren birçok kere arızalanan vinç müvekkilinin işlerinin aksamasına ve zarar etmesine sebep olduğu, garanti kapsamında olmasına rağmen ayıplı .... için Müvekkili şirketçe talep edilen servis bakımının davacı tarafça ücretlendirildiği, davacının bu tutumunun ticari kaidelere aykırı olduğu gibi yasalara da aykırı ve kötü niyetli olduğu, müvekkile satılan ayıplı vinçin, çok kısa aralıklarla dört defadan fazla arıza yaptığı, yapılan işin mahiyeti ve satışa konu vinçin ebatları nedeniyle bakım ve onarımın vincin kurulu bulunduğu müvekkili şirket fabrikasında yapılması gerektiği, ayıplı vinç yenisiyle ikame edilmediği, müvekkili şirketin işlerinin aksamasına ve zarar etmesine yol açtığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak esasen ücretsiz olarak sağlanması gereken bakım/onarım hizmetlerini kötü niyetli olarak ücretiendirmesinden kaynaklandığı, Davacı taraf kötü niyetli olduğu, vinç satışını ayrı bir şirket, servis bakımını ise ayrı bir şirket üzerinden faturalandırarak sanki iki ayrı farklı iş yapılmış gibi müvekkili şirketten haksız talepte bulunduğu, vinç Satışını yapan .... A.Ş. Servis Bakımım yapan ise.... Ltd. Şti. olarak görüldüğü, her iki şirketin aynı şahsa ait olduğu, ayıplı Vinç satışından dolayı uğranılan, zarara ilişkin dava haklarının saklı tutulduğu, izah edilen nedenlerle, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilden satın almış olduğu Vinç için ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı gibi bu iddianın dava ile ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin araştırılmasında yasalardaki ayıp ihbar ve sürelerine riayet et...