E. 2015/794 K. 2018/1094

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/794 KARAR NO : 2018/1094

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, Kocaeli İli, Çayirova İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad....:8 blok:28 adresinde mevcut deposunun, davalı sigorta şirketi tarafından, ... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle müvekkili şirkete ait deponun 1.000-m2'lik kısmın ciddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davalı tarafından atanan eksper ...'ün, depoya gelerek, gerekli incelemeleri yaptığını ve çatı onarımının müvekkil Şirket tarafından yapılabileceği yönünde müvekkili şirkete bilgi verdiğini, davalı Sigorta Şirketi Eksperinin beyanı ve hava şartları da göz önüne alınarak, hasarın daha da büyümemesi için deponun müvekkil şirket tarafından, ... Ltd. Şti.'ye 94.000-TL (KDV dahil) bedelle tamir ettirildiğini, hasarın onarımının akabinde ... nolu işyeri sigorta poliçesi kapsamında, anılan bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmişse de davalı şirketten olumlu bir cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili zımnında davalı şirkete .... Noterliği'nın 29.06.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmişe de ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gibi sözlü ve yazılı taleplerinin de hiçbir sonuç vermediğini, davalının kötüniyetli yaklaşımı doğrultusunda alacaklarının tahsilinin zımnında iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 94.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete tensip zaptı ekinde sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, davacı yanın, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasına verecekleri cevapları etkilediğini, bu nedenle delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve davacıya ait işyeri müvekkili şirket nezdinde, 28.06.2014-28.06.2015 tarihleri arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı fırtına olayı için maddi tazminat teminat tutarının 3.520.680,00-TL olduğunu, dava konusu sigorta poliçesinin, sigortaya konu değerleri poliçede belirtilen bedel, limit ve ...