Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 31/03/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin 20.07.2004 tarihinden itibaren ... Yetkili Acentası olarak görev yaptığını, müvekkil adına poliçe bedel ve primlerini tahsil etmeye yetkili kılındığını, 2007 yılında ödemelerde aksama olması nedeniyle yanlar arasında varılan mutabakat sonucunda protokol düzenlendiğini, ancak davalının protokol şartlarını da yerine getirmediğini, bunun üzerine acentelik sözleşmesinin 08.08.2007 tarihli ihtarname ile davacı yanca feshedildiğini ve bunun davalıya tebliğ edildiğini,davalı tarafından verilen 648.000 TL ipotek hakkı saklı tutularak 61.000 TL ipotek açısından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve ipoteği aşan kırsım olan 1.170.208,40 TL için de ... 6....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/825 Esas KARAR NO : 2018/973
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :31/03/2008 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 31/03/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin 20.07.2004 tarihinden itibaren ... Yetkili Acentası olarak görev yaptığını, müvekkil adına poliçe bedel ve primlerini tahsil etmeye yetkili kılındığını, 2007 yılında ödemelerde aksama olması nedeniyle yanlar arasında varılan mutabakat sonucunda protokol düzenlendiğini, ancak davalının protokol şartlarını da yerine getirmediğini, bunun üzerine acentelik sözleşmesinin 08.08.2007 tarihli ihtarname ile davacı yanca feshedildiğini ve bunun davalıya tebliğ edildiğini,davalı tarafından verilen 648.000 TL ipotek hakkı saklı tutularak 61.000 TL ipotek açısından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve ipoteği aşan kırsım olan 1.170.208,40 TL için de ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesi ile, protokol sonucunda müvekkilinin borcunun 1.059.600 TL olarak hüküm altına alındığını, bununla birlikte 22.08.2007 tarihine kadar borcun 2.436.143,15 TL olduğunu, protokol ile müvekkile ödenmesi gereken ve hüküm altına alınan 530.310,87 TL komisyon bedelinin müvekkile ödenmediğini ve borcundan mahsup edilmediğini, müvekkili tarafından bundan başka toplam 419.530,05 TL paranın çeşitli yollarla ödenmesine rağmen borçtan mahsup edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından ödenen ancak aslında davacı yanca ödenmesi gereken Sigorta Muameleleri Vergisi toplamı olan 66.312,56 TL paranın da müvekkile ödenmediğini, yine iptal edilen ve üretilen poliçeler toplamı olan70.143,57 TL ile doğrudan davacı tarafından tahsil edilen 57.898,59 TL ile birlikte müvekkilinin yaptığı ve yapılmış sayılması gereken ödemeler toplamı olan ve sonuçta müvekkili açısından alacak oluşturan 1.144.195,64 TL paranın borçtan mahsup edilmediğini, bundan başka müvekkilinin teslim ettiği ve toplamı 606.614,20 TL nında mahsup edilmediğini, mükerrer takipler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu replik dilekçesinde ise protokol ile 01.01.2006 ve 31.12.2007 tarihleri arasındaki cari hesabın 1.059.600 TL olarak belirlendiğini, Ocak 2008 üretimi olan 141.115,59 TL nın davalıca dikkate alınmadığını, davacı adına Temmuz 2007 tarihine kadar yapılan brüt üretimin 2.577.b258,64 TL olduğunu, davalı tarafından muhtelif tarihlerde nakit ödemelerin 755310.02 TL tuttuğunu ve bunun davalının alacak hesabına kaydedildiğini, 37340,22 TL için şirket defterlerinde mutabakat sağlanamadığını, savunmanın yersiz olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili ise düp...