Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23/10/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği davalı alt yüklenicinin üzerine düşen edimleri çekilen ihtara rağmen yerine getirmediğini, davalı tarafça eksik bırakılan işlerin 98.750 USD karşılığı dava dışı firmaya tamamlatıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin uğradığı zarara istinaden 98.750 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi gereği müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamı iş bedellerinin ödendiğini, iş bu sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/917 Esas KARAR NO : 2019/139 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2015 KARŞI DAVA: Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 12/11/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 23/10/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi gereği davalı alt yüklenicinin üzerine düşen edimleri çekilen ihtara rağmen yerine getirmediğini, davalı tarafça eksik bırakılan işlerin 98.750 USD karşılığı dava dışı firmaya tamamlatıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin uğradığı zarara istinaden 98.750 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi gereği müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamı iş bedellerinin ödendiğini, iş bu sözleşme gereği işlerin ... Belediyesince kabul edildiğini, belediye tarafından eksik olarak belirtilen işlerin sözleşme kapsamında olmadığını, davacı tarafça talep edilen sözleşmeye ek işlerin de ek ücret karşılığında müvekkili tarafından tamamlandığını ancak, davacı tarafça ek iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı dava yönünden ek işler ve personel giderleri yönünden 89.000 USD ile işletme giderleri 8.613 USD'nin karşı davalıdan tahsiline, karşı davalıya iş avansları ve teminat için teslim edilen müvekkilinin keşidecisi bulunduğu 72.000 TL bedelli ve 144.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının işleri yarım bıraktığını, sözleşme dışı ek işlerin bulunmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini savunmuştur. Asıl dava, eser sözleşmesi gereği davalı tarafça yüklenilen işin eksik bırakıldığı ve 3.kişiye tamamlatıldığı iddia olunarak eksik bırakılan ve 3.kişiye tamamlatılan iş bedelinin davalıdan tahsili istemine; karşı dava ise, sözleşme dışı ek ilave işler yapıldığı iddia olunarak ek iş bedelinin ve ek işlere yönelik giderlerin karşı davalıdan tahsili, sözleşme gereği karşı davalıya teslim edilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, asıl davada davacı taraf, sözleşme gereği yüklenici davalının edimini yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin dava dışı firmaya tamamlatılması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafça eksik bırakılan ve 3.kişiye ödenen iş bedelinin davalıdan tahsilini istemiş; karşı davada davacı taraf, sözleşme kapsamı iş bedellerinin ödendiğini ancak karşı davalı tarafça sözleşme dışı talep edilen ek ilave iş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ek işler yönünden doğan alacağın karşı davalıdan ...