Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili davacının ...adresinde tekstil işiyle iştigal ettiğini, davalı elemalarının 05/08/2014 tarihinde mahalde kurulu ... sayılı tesisata bağlı ... marka ... model ... seri nolu sayıcı söküp yerine ... marka ...seri nolu sayacı takıp aynı tarihli tutanağı tanzim ettiklerini ve sayacı götürdüklerini, daha sonra bu tutanağa dayanarak kaçak kullanım iddiasıyla 08/08/2014 son ödeme tarihli 2.984,20 TL tutarlı kaçak kullanım bedelini tahakkuk ettirdiğini, davalı nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, bu süreç içinde 18/08/2014 son ödeme tarihli 7.646,20 TL bedelli eksik tüketim faturasını da tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanımının olmadığını, sayaca müdahale edilmediğini, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1322 Esas KARAR NO : 2019/192 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2014 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili davacının ...adresinde tekstil işiyle iştigal ettiğini, davalı elemalarının 05/08/2014 tarihinde mahalde kurulu ... sayılı tesisata bağlı ... marka ... model ... seri nolu sayıcı söküp yerine ... marka ...seri nolu sayacı takıp aynı tarihli tutanağı tanzim ettiklerini ve sayacı götürdüklerini, daha sonra bu tutanağa dayanarak kaçak kullanım iddiasıyla 08/08/2014 son ödeme tarihli 2.984,20 TL tutarlı kaçak kullanım bedelini tahakkuk ettirdiğini, davalı nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, bu süreç içinde 18/08/2014 son ödeme tarihli 7.646,20 TL bedelli eksik tüketim faturasını da tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanımının olmadığını, sayaca müdahale edilmediğini, davalı tarafından yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğunu, maduriyet olmaması için anılan bedellerin 13/10/2014 tarihinde gecikme zamlarıyla birlikte 10.974,63 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin anılan yerde 2003 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu ve aynı sayacın kullanıldığını, önceki ve sonraki tüketimler arasında farklılığın olmadığını, yönetmelik hükümlerine göre sayaca müdahale edilerek tüketimin engellenmesi halinde kaçak kullanım olduğunu, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, laboratuvar sonucunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tüketimlerin kurulu güç ile mukaye edilerek incelenmesi halinde kaçak kullanım olmadığının görüleceğinden bahisle ödemek zorunda kalınan 10.974,63 TL bedelin ödemenin yapıldığı 22/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız tahsilat nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu ...sayılı tesisat mahallinde 05/08/2014 tarihinde yapılan kontrol sonucunda davaya konu ... marka ... seri nolu sayacın kaldırılarak yerine ... marka ...seri nolu sayacın takılarak aynı tarihli tutanağın düzenlendiğini, sökülen sayacın laboratuvara gönderildiğini, müvekkili kuruluşun Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/08/2014 tarihli rapor ile sayacın damgalarının orjinal damgaları ile uyumlu olmadığı, sayacın numaratör takımları üzerinde müdahale izlerinin görüldüğü, sayacın disk mili alt yatak kapağı vidası gevşetilerek sayaç diskinin emana oturduğunun sayaç diskinin dönmediğini ve kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğunun belirtildiğini bunun üzerine davacı adına 08/08/2014 son ödeme tarihli 2.948,20 TL tutarında kaçak ve 18/08/2014 son ödeme tarihli 7.646,20 TL tutarında eksik tüket...