Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 18/05/2016 tarihinde ...adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını da kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına göre eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 17/11/2015/2016 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1186 Esas KARAR NO : 2018/743 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın 18/05/2016 tarihinde ...adresinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını da kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına göre eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 17/11/2015/2016 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca değer kaybının Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybını taraflarına ödenmesi için 01/09/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/07/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK'nun 107. Maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan, alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 04/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin belirlenebilir nitelikte olup iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'ya ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının müvekkiline yaptığı başvuruda değer kaybı ekspertiz raporu ile araçta mevcut değer kaybının 9.600-TL olduğu iddiasında bulunduğunu, iş bu eksper raporu ile tespit olunduğu iddia olunan alacak kalemi yönünden davanın, her ne kadar kabulü taraflarınca mümkün değil ise de dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağından dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olduğunu, bu nedenle talep net olarak açıklandıktan sonra eksik harcın tamamlanmasını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, değer kaybı yönünden alınan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın değer kaybının 2.250-TL olduğunun tespit edilerek bu bedelin davacı vekili Av. ... hesabına 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, kaza hakkında k...